梳理+比较萨特与其他学者在特定问题上的异同
本文为作者自己草率整理的笔记，非正式书评。
先说《今天的希望》：
《今》比《存在主义是一种人道主义》要晚30多年，主要是政治讨论（革命、民主、选举），萨特不得不对他自身早前体系进行一些修正，包括对道德、人道主义的诠释（他说其实有两种人道主义，他早年反对人道主义，其实是反对第一种），以及由此引入“兄弟关系”（即“原始关系”）等概念，也在“到底要不要有希望”这一点上作出让步。（之前是“从事一项工作但不必存什么希望”，后来在《今》里变成类似“希望还是难以避免的”、“行动的一个基本特点是希望”，甚至有存在主义最忌讳的“预设本质”的倾向。我觉得这一部分某种程度上反而削弱了萨特的存在主义的出彩性，因为它是对原有的、更先锋的体系的保守化填补，而且这种填补效果并不佳：它并没有达到自圆其说，反而催生了许多原本没有的含糊其辞和自相矛盾。
Influencers：
海德格尔、胡塞尔、克尔凯郭尔
对存在主义的几种责难：
- 共产党人：既然无出路，便没有行动的意义了，所以存在主义是一种“观望哲学”，而观望是资产阶级的奢侈品。
- 存在主义强调人类的阴暗、卑鄙，忽视光明的一面
- 基督徒：存在主义否认上帝戒条以及那些永恒价值后，一切变得过于相对主义，因为剩下来的就只有自愿行动可言了。
两种存在主义：
1. 基督教的存在主义v.s无神论的存在主义
（雅斯贝斯v.s海德格尔、法国存在主义者）
2. 基督教的存在主义：裁纸匠和上帝、纸与人；有先验程序和概念的创造；人是神圣理性这一本质的体现；本质先于存在。
3. 无神论的存在主义：“人性是没有的。……人除了自己认为的那样以外，什么都不是。这就是存在主义的第一原则。”
“人首先是存在——人在谈得上别的一切之前，首先是一个把自己推向未来的东西，并且感觉到自己在这样做。”
行动派：
- ×无作为论
- 存在主义如何定义一个人：一个人不多不少就是他的一系列行径；他是构成这些行径的总和、组织和一套关系。
- 萨特不是书斋里的哲学家，提倡“介入”现实——比如，对重大事件作出表态。称自己的文学为“介入文学” 。
a. 二战，投身“把德国人赶出法国”运动，获刑
b. 战后，参加左翼革命运动
c. 50s反对美国侵略朝鲜
d. 抨击斯大林（苏军干涉匈牙利）
e. 反对法国殖民阿尔及利亚（坚决支持阿人民武装斗争，因此与加缪决裂）、美国侵越、苏侵捷克斯洛伐克
∴“处于左右派交叉火力之下”
政治理想：
“未来属于马克思主义”，但又自称无政府主义者——“我们的目的是要达到一个真正的选定的机构，在那里每个人(person)都将成为人，其中所有的集合体(collectivities)都同样富于(赋予)人性。”
自称马克思主义者，又常与共产党人争论。
对政治组织的态度（也看出历史观）：
自由：
1. 否定先天性善论和性恶论，反决定论。
2. 没有参照价值。就算是向一位导师求助，某种程度上你也知道他会给出哪类答案、你选择了向这位导师求助。就算“神的启示”，也是人愿意怎样解释就怎样解释。人要承担解释的全部责任。
3. 懦夫与英雄并非天生，在于“自我选择”。先是有人，然后通过人的自由选择行动，人成为好或坏、勇敢或懦弱的人。
对自己的责任：对自己行为的后果负责，对自己成为怎样的人负责
对他人甚至全人类的责任
为了反驳关于“主观主义”的批评，萨特增加了“对别人的责任”，认为人在自由行动时也在为所有的人做出示范、宣称、号召，所以每个人也有对他人的责任。“我们的责任要比先前设想的大得多，因为它牵涉整个人类。” 但是我觉得这一段的论述非常站不住脚，萨特预设了两个明显过于天真的前提：
（评上两张图）问题在于有人只是为自己做选择，并没有把“是否对大家好”作为衡量“是否好”的标准，也没有把它推而广之的野心和愿望。所以这一段乐观的论述最多能解释萨特理想中的人的理想状态，而无法适用于所有人……那为什么还非要加上这一点呢？……为了应付“存在主义主观性太强”的控诉。
《今天的希望》中萨特对他所推崇的人道主义的解读：“前期人（人如今的阶段）身上有某些原则是合乎人性的。”
看到这里很惊愕。相比于早年那个说”人性是不存在的“的萨特，这里他不但说人性存在，还给人性的内涵预设了某些原则、价值。我个人觉得，这里甚至算是“本质先于存在”，很像他自己批评过的“世俗道德论”的先验价值。
（危）哲学家大对照
萨特与海德格尔：
萨特：存在先于本质。（existence precedes essence）
海：人的实在先于本质。（human reality）
萨特与马克思：
1. 萨特：使每个人成为人（person，man），成为完整的人
马克思：人最终将成为真正全面的人。
2. 萨特认为人与人之间最重要和最主要的关系并不是生产关系，马克思关于不同上层建筑的研究是谬误的。人与人之间最深厚的关系是，作为一个生产者以外把他们连接起来的“某种原始的东西”，他称之为“兄弟关系”（这个想法还没成熟）。
萨特和孔德：
（其实就是两种人道主义之争，萨特反对孔德那种“把人类作为崇拜对象”的humanism）
萨特与康德：
康德：人非工具。不要把另一个人当做手段而要当做目的。
萨特：“不能把人当做目的，因为人仍在形成中。”
“（按照康德的道德律令，） 如果我和我母亲呆在一起，我就是把她当做一个目的，而不是当做一个手段：但是根据同样理由，那些为我战斗的人就有被我当做手段的危险；反过来也是一样，如果我去帮助那些战士，我将是把他们当做目的，而犯了把我母亲当做手段的危险。 ”
【萨特的意思是，“你无论怎么选，都免不了要把别人当工具，所以这个行不通”。萨特认为人不应该受康德这些法则式的道德律令的约束，并且这种约束也并不能解决这种道德困境。】
萨特与爱默生（我一厢情愿强行联系的）：
（如果把existentialism和transcendentalism联系比较，该会多有趣！）
1. 萨特：“如果价值是没有把握的，如果价值太抽象了，没法用它来决定我们目前所考虑的特殊的、具体的事情，那就只有倚杖本能一法了。”
2. 萨特解释“兄弟关系”：在某方面来说，两个交谈中的人就有同一个母亲。显然不是我们根据经验说的那个同一个母亲。她没有眼睛，也没有面孔；它是某种观念，但却是我们俩【互相共有而且和任何其他人共有的一种观念】。属于同一族类就是在某种意义下拥有同一的父母。在这方面我们都是兄弟。
爱默生：“Every individual soul is identical with Oversoul."
萨特与纪德
1. “正如纪德说得好，一种伪装的情感，一种真挚的情感，两者是很难区别的。决定爱自己母亲而同她呆在一起，和演一出喜剧其结果是同母亲呆在一起，这两者差不多是一样的。换句话说，情感是由人的行为形成的。”
∴本能/个人选择——决定—→行为——解释/体现—→情感 【情感不是先验的。】
2. 萨特的自由与纪德的自由行动的不同：「处境」
萨特和托尔斯泰（？我在干嘛） 萨特：我把社会看作是一种比政治更为基本的个人与个人之间的联结造成的，那么，我认为人民应该有、或者能够有、或者确实有某种原始的关系，那就是兄弟关系。(这点异于马克思的人与人之间的关系，即生产关系，上面已提到）
托尔斯泰：Ant Brothers!
（累了
