利润的来源,牛x闪闪的奈特
太牛了,不知道该说啥…
翻译的也特别棒
长久以来固定收益之所以难学,并不是因为公式,而是收益率背后的逻辑。于是fabozzi他们避开混乱的逻辑根源问题,在国债基础上构建对利差的解释,这仍然无法回答我们关于“利率”到底是什么的困惑。
奈特从利润来源和分配破题,创造性(?应该是吧)地提出了风险、不确定性才是利润的“原因”。
马克思认为利润来自对劳动者的剥削,说劳动者创造的价值超过了劳动者所得形成利润。
奈特和马克思的观点并不直接矛盾,原因在于个体和整体不同。一个盈利的个体,马克思和奈特都能解释利润,但马克思没有考虑亏损的企业家个体。作为总体,奈特提出很有可能是亏损的,马克思也没有讨论过这个情况。
奈特对很多容易混淆的概念作了辨析,读来收获很大。奈特也坦言无法解决自己提出的问题,正如全要素生产率无法分解为各自因素所占影响比重,利润也无法分解出纯利润与风险承担所占比重。
回到计划经济的问题,仅从思想实验角度,是否在计划经济体制更有可能分解出各类贡献呢?如果我们是三体星人,是否计划经济才是最有效的组织形式呢?网络的发展,有没有可能改变信息的传输速度,从而让计划重回历史舞台,我对这个问题更加好奇。
有关键情节透露