利润的来源，牛x闪闪的奈特

太牛了，不知道该说啥…

翻译的也特别棒

长久以来固定收益之所以难学，并不是因为公式，而是收益率背后的逻辑。于是fabozzi他们避开混乱的逻辑根源问题，在国债基础上构建对利差的解释，这仍然无法回答我们关于“利率”到底是什么的困惑。

奈特从利润来源和分配破题，创造性（？应该是吧）地提出了风险、不确定性才是利润的“原因”。

马克思认为利润来自对劳动者的剥削，说劳动者创造的价值超过了劳动者所得形成利润。

奈特和马克思的观点并不直接矛盾，原因在于个体和整体不同。一个盈利的个体，马克思和奈特都能解释利润，但马克思没有考虑亏损的企业家个体。作为总体，奈特提出很有可能是亏损的，马克思也没有讨论过这个情况。

奈特对很多容易混淆的概念作了辨析，读来收获很大。奈特也坦言无法解决自己提出的问题，正如全要素生产率无法分解为各自因素所占影响比重，利润也无法分解出纯利润与风险承担所占比重。

回到计划经济的问题，仅从思想实验角度，是否在计划经济体制更有可能分解出各类贡献呢？如果我们是三体星人，是否计划经济才是最有效的组织形式呢？网络的发展，有没有可能改变信息的传输速度，从而让计划重回历史舞台，我对这个问题更加好奇。