定性学者的底线: 现实先行，结构后上

虽然这本书的编辑真的太糟糕:为了发表才拆散报告重新一篇篇加头加尾，既然现在要以整书重印，为什么仍然是像简历里的出版概览一样原封不动一篇篇粘贴上来呢?每篇都要重重复复阅读一模一样的概要和方法论，明明是一个大项目，却非得搞成几十篇小论文。 本书让我欣赏的地方是二位的研究方法，定性的深度采访和扎根理论让学术界懒惰而高傲的稻草人谬误恶习相形见绌。同性恋并不一定是一种难以启齿的身份认同，同性恋也不一定是同性恋者真正的身份认同；流动的性向让看似符合道德和政治规范的魅力光环人群，也多了几分是越轨还是颠覆的迷思；抑郁的师奶与其说是受压迫的病理性后果，也不妨理解为反客为主的精明策略；女性的欲望不是以高潮为中心，更不是以性为全部：酒楼的打情骂俏，牌馆的调情，这些居家以外，异性恋以外，婚姻以外，一夫一妻以外的场所都是欲望倾泻之处。 女性为什么一开始就要被假设受到压迫，被动，并且无私?这种骨子里仍然是攻击假想敌的纯逻辑论证懒惰而粗暴；同性恋也并非任何意义上的本质性定义，这个概念本身也只是一种好用的，能更快让人接受另一种生活方式的简便概括罢了。这本书的可取之处在于运用"卷宗"的资料收集方式，多维度，多媒介地展现被研究者更具细节，更"真实"，更主动的自我阐释，而不是被研究者剥削成数据生产者，失去使用精英话语以外的权力。 曾经在写社会学导读课程论文的时候，我也非常乐于这样的逻辑：在套用理论之前，何不挑战一下理论立论的根基?做研究者是要沉得下气，不急于站在巨人的肩膀，也不必自成大山，两位其实没有通过这项调查自创什么性别研究领域的新招式，却让我深深感受到扎实地对社会生活抽丝剥茧，才是自重重人。 在找ra的过程中苦不堪言，之前铁了心只要定性研究的我，也被屈指可数的站牌折了腰。看这本的同时在精读巴比的《社会研究方法》，定性精度高，细节全面，这是唯数理关系是论的定量无法比拟的。如果用"是否得过抑郁症”作为评价师奶社会地位和心理状态的指标，那么恐怕得出来的结论就要跟本文相去甚远了。当然，这样的差距可以通过设置机关题和其他深度询问个人理解的选项来弥补，不过在我看来，到时有些通过化简为繁来化简的滑稽。