一些笔记
总体而言还不错，但是后面两节有说车轱辘话的嫌疑。
新闻评论：
1、简洁清晰语言，800字说清一个观点
2、标题：提取内容亮点；呈现冲突和争议；令人震惊的话；最吸引人的地方
3、开头抓人，少于四段，引述新闻时简洁，但不可断章取义，铺垫部分短
4、第二段表明观点，言简意赅，最好精炼成一句话。论点之间最好有层次感，并列或者递进，不要在一个论点上重复论证。
三段论证，少用修辞和铺陈
5、结尾处用引人注目而不重复的方式重申核心观点。
选题角度：隐藏大关怀，涉及每个人利益的问题
如果涉及的话题宏大，就从试着从小角度切入，“XXXX在身上留下的渐进印迹，在阵痛中成熟，在渐进中成长”
如果是一个陈旧的话题，角度从“无话可说”也很好。学术抄袭—审丑疲劳
三个基本层次：普适性（与之对应的是个案色彩）、特殊性和细节
普遍性：比如拆迁背后的政绩驱动、政治赌徒，政治大手笔
道德有先后次序，价值也是如此，在一个事件中，什么东西是最值得批评的。
评论前，先做事实判断-法律判断，法律和道德不可混淆。道德不可容忍，但要就法律谈法律，谨慎推理，严谨用词，判断留有余地。如果问题还是老问题，就指出“显而易见”
价值判断：
* 是非判断：简单的是非，一个明确是非，不要找借口/
* 完整的是非：分析为何要打人、打人的背景、打人前后分别发生了什么，对每一个环节的是非进行分析。
* 深浅的是非：从纵向对比，现象与本质，但不能一味把个人之恶归结于社会之恶和体制之恶
* 对比的是非：与以往的比，与更本质的比；次优思维成为官员贪污的遮羞布。使用次优思维的两个前提，一是信息时充分透明的，二是本身有独立的站得住的理由
* 现实的是非：应然与释然的冲突，舍弃对理想状态的过度苛求，用务实的眼光审视，做出现实的判断。社会的公平性、透明度、法制化、规范性、诚信度。想象的公平、社会肌理
* 辩证的是非：体贴穷人的无奈之恶也是一种善，有限理性、复杂人性，“用法律手段荡除所有的恶”法律专制诱惑
* 反躬自省的是非：站在他人角度想问题，如灾区是否适合建游乐设施，满足自身的道德洁癖而不顾他人死活
利害判断：利益如何分配，对谁有利，对谁有害
* 分清主观上和客观上的利害：比如专家说沙尘暴的好处
* 判断利害的边界和局限，不能对利害做无限的推理，警惕动机论
朱海军的
几个误区：
* 制度洁癖：制度是人造的，而人的理性有限
* 根治预期：在无法治本的情况下，治标的努力也是可取的。尝试性的、渐进性的来、立竿见影的苛求
* 以偏概全：动辄上升到一个群体的批判
* 推不出，论据和结论之间没有
* 假性因果：两者在时间上先后发生，但是并不会因为先发生的就是原因，后发生的就是结果。比如多难兴邦，杀人案件归咎于体制
* 滑坡谬误：声称某事发生后会有一连串的可怕后果。过于强调某个细节的重要性，无限推演可能发生的后果。
* 偷换概念，转移论题
* 诉诸非逻辑：权威、民意、情感、无知、道德、沉默、比喻、信心
* 反问谬误：言行不一不是逻辑问题，是伦理问题
* 稻草人谬误：把观点推向极端或者贴上某个标签
* 虚假两难：同时掉水里
* 复杂问题谬误：采访明星—你感谢谁？预设了前提
* 词语歧义
* 小众统计：以个案为例可以增加评论附加值，但不能作为普遍性的材料
* 实体化谬误：用理论解释现实问题时，不要忽视理论中不符合现实的假设
* 感觉谬误：矿难新闻越来越多，但是报道和处理是越来越透明
* 烟幕谬误，用形容词和复杂前缀讲谬误掩盖起来
评论杀人案是，避免不分是非的同情，避免传递多起恶性事件之间的关联
几个警惕：
* 拔高和过度升华
* 大词、俗语和套话
* 自我设限
* 道德优越感
* 比喻
