天朝的崩溃
我还没有认清我自己,但对自己的一个特点了如指掌:我不是一个博闻强志的人。要我想起昨天看的东西的大多数细节是痴心妄想。我记得的只是只鳞片爪。这样的记忆特点最适合受伤后的遗忘。对于阅读确实是糟糕的资质。所以在我决定读这本书之前,我就决定用最快的速度把它看完,忽略细节,对它的主要论点留下个印象就可以了。
当我用半天功夫把这本600页的历史学作品浏览完,我觉得,我的做法可能是对了。我不是研究性的阅读,如果认真的看这本书,也许受益会更多;但是看别人的经验,有用一个星期的,有用1个月的。我可能一个月能看完,也可能读个半途而废。
回到书本本身。
我一看到这本享有盛名的作品,最开始的惊诧是,与《万历十五年》不同,也与《崛起的士人》不同,它看起来竟像是个理科性质的书。书很注重对于史实的考订,这也是本书饱受赞誉的一个特点。即使对于历史现象的分析,对于任务评定,这些习惯用描写,记述等方式来进行的手法,却大量采用了数字、条陈等方式。清军兵源,编制、指挥、兵法等比较,都很详细的排列出来。我之所以惊诧,是因为我觉得历史学、社会学这些学科也许可以避开数学的,但是我再次孤陋寡闻了。他们同样注重数学方法的应用,甚至有公式。以史代论,或者以论代史,都是历史学作品容易犯的错误。本书可能避开了这个暗礁。
书的第2个特点,对于我来说,可能是惊喜。相对于分析过程,我倾向于看到结论。作者在写作本书的时候,心中已经有了主见,知道自己要表达什么观点,知道自己要写什么,而后根据自己要表达的观点统御全书,这倒不是说他带着观点找材料,书本本身的事实和论据很清楚。把这本厚厚的书如果节略掉细节,把主要论点排列出来,可能是一篇很完整的10000字的论文。他把材料吃透了,把前前后后事实都弄清楚了,然后,一段一段,一条一条的列出来,清晰明白。而不是拉拉杂杂的排列事实,某年某月什么事情,什么结果什么原因,看似客观,其实更加伪劣。顶讨厌马哲化的著书方式,对于一个事实的分析,也可能这样,也可能那样,反正“要具体问题具体分析”,一样的论调模式,一肚子官话的表达方式,“于国于民无益。”
第三个是对于我的一个启示。比如分析事实时候,运用的“天朝”的观念。用当时的社会情态分析当时的事件,逃不开当时主要的社会。社会运行模式,天朝意识,“奸臣模式”,世界趋势在下的天朝等,这些是分析一个历史事件时候必须预先体会的社会情景,否则就很难理解为什么当时的琦善、奕山、林则徐等为什么那么做,而笼统的界定为思想守旧,看不清历史发展趋势,这些事后诸葛亮的结论。从来没有觉得后来的研究者比当时的当事人高明过多少,在事后一味指摘是可笑的行为。你处在现实社会,你以为今天不买股票是落后吗?你不使用网络就是落后吗?你也没法看清楚历史趋势的,后人一样会有这种永不错误的判定,这是没有意义的结论。鸦片战争过去150年了,清朝灭亡快100年了,但100年以来,政治手腕超过奕山的没有多少啊,laichangxing都不能啊;政治能力超过李鸿章的也没有几位啊,在国内也只有周恩来一个而已。著书而不立说的人,你们能高明多少啊?不见得。
第四个让我感觉难堪的可能是对历史人物的认识问题。我对义务教育的人物判定的怀疑不是一天2天了。义务教育的政治功能大于教育功能,好多人物都要重新认识,都要“重估一切价值”。因为一本书去推翻以往的认识是不可信任的,但是如果所有的书本都指向一个结论,这样的书本又能相信多少呢?不过,我现在也不大在乎这些了,从来没有觉得读书误人,也没有为那些不上学的人庆幸多少,既然逃不开历史局限性,那就在里面过得洒脱一些吧。1000年后,没有人会认为现代人坚持的真理有多真理,一群猴子罢了。做好自己就好了。
第五点,不只是从本书得出来的感觉,也记这里吧。在本书对于人物、或者事件的评价的时候,作者进入了一种状态。他往往轻松的用简洁的一两话,作出有效又让人会心微笑的结论,有时候让人忍俊不禁。著作和阅读本来就应该或者可以是快乐的。作个简洁的判定后,而后神龙摆尾而去,我觉得蛮潇洒。这也可以看出作者当时书写的游刃有余、写完一段时候的轻松和性情的豁达。
相对于此,我更关心的是这种轻松的由来。原本严肃的事情,忽然幽他一默,果然立见效果。我在猜测,这种笔调的来临是不是因为读了中国的诗歌,学会了简洁,也学会了人性和自得其乐。诗歌是灵性的东西,熟稔诗歌的人,免不了发挥一下,因为书写到那个地方,忍不住要顽皮一下,乐他一下子。这种习惯深入人心,就不是想控制就能控制的了。我觉得这样很好。书不是政治工具,本来就是要表达个人观点,表达个人志趣;不如此,则文章难活泼,难以气韵贯通。
一个人有此特点占据身心,可以活得快乐,很可能无法完成政治上的什么作为。我猜测李白这样的人,就是因为太性情了,虽然热衷为官,却一定做不好的。杜甫看起来不是冲动的人,但是太过沉郁的人何尝不是性情中人。
六,本书写作给人最大的启示,可能都在书的绪言里了。比如注重解释历史现象,注重历史人物命运。另外,本书的编排格式也很好玩,竟然用第一章作为全书序言。并且不乏卓见。
当我用半天功夫把这本600页的历史学作品浏览完,我觉得,我的做法可能是对了。我不是研究性的阅读,如果认真的看这本书,也许受益会更多;但是看别人的经验,有用一个星期的,有用1个月的。我可能一个月能看完,也可能读个半途而废。
回到书本本身。
我一看到这本享有盛名的作品,最开始的惊诧是,与《万历十五年》不同,也与《崛起的士人》不同,它看起来竟像是个理科性质的书。书很注重对于史实的考订,这也是本书饱受赞誉的一个特点。即使对于历史现象的分析,对于任务评定,这些习惯用描写,记述等方式来进行的手法,却大量采用了数字、条陈等方式。清军兵源,编制、指挥、兵法等比较,都很详细的排列出来。我之所以惊诧,是因为我觉得历史学、社会学这些学科也许可以避开数学的,但是我再次孤陋寡闻了。他们同样注重数学方法的应用,甚至有公式。以史代论,或者以论代史,都是历史学作品容易犯的错误。本书可能避开了这个暗礁。
书的第2个特点,对于我来说,可能是惊喜。相对于分析过程,我倾向于看到结论。作者在写作本书的时候,心中已经有了主见,知道自己要表达什么观点,知道自己要写什么,而后根据自己要表达的观点统御全书,这倒不是说他带着观点找材料,书本本身的事实和论据很清楚。把这本厚厚的书如果节略掉细节,把主要论点排列出来,可能是一篇很完整的10000字的论文。他把材料吃透了,把前前后后事实都弄清楚了,然后,一段一段,一条一条的列出来,清晰明白。而不是拉拉杂杂的排列事实,某年某月什么事情,什么结果什么原因,看似客观,其实更加伪劣。顶讨厌马哲化的著书方式,对于一个事实的分析,也可能这样,也可能那样,反正“要具体问题具体分析”,一样的论调模式,一肚子官话的表达方式,“于国于民无益。”
第三个是对于我的一个启示。比如分析事实时候,运用的“天朝”的观念。用当时的社会情态分析当时的事件,逃不开当时主要的社会。社会运行模式,天朝意识,“奸臣模式”,世界趋势在下的天朝等,这些是分析一个历史事件时候必须预先体会的社会情景,否则就很难理解为什么当时的琦善、奕山、林则徐等为什么那么做,而笼统的界定为思想守旧,看不清历史发展趋势,这些事后诸葛亮的结论。从来没有觉得后来的研究者比当时的当事人高明过多少,在事后一味指摘是可笑的行为。你处在现实社会,你以为今天不买股票是落后吗?你不使用网络就是落后吗?你也没法看清楚历史趋势的,后人一样会有这种永不错误的判定,这是没有意义的结论。鸦片战争过去150年了,清朝灭亡快100年了,但100年以来,政治手腕超过奕山的没有多少啊,laichangxing都不能啊;政治能力超过李鸿章的也没有几位啊,在国内也只有周恩来一个而已。著书而不立说的人,你们能高明多少啊?不见得。
第四个让我感觉难堪的可能是对历史人物的认识问题。我对义务教育的人物判定的怀疑不是一天2天了。义务教育的政治功能大于教育功能,好多人物都要重新认识,都要“重估一切价值”。因为一本书去推翻以往的认识是不可信任的,但是如果所有的书本都指向一个结论,这样的书本又能相信多少呢?不过,我现在也不大在乎这些了,从来没有觉得读书误人,也没有为那些不上学的人庆幸多少,既然逃不开历史局限性,那就在里面过得洒脱一些吧。1000年后,没有人会认为现代人坚持的真理有多真理,一群猴子罢了。做好自己就好了。
第五点,不只是从本书得出来的感觉,也记这里吧。在本书对于人物、或者事件的评价的时候,作者进入了一种状态。他往往轻松的用简洁的一两话,作出有效又让人会心微笑的结论,有时候让人忍俊不禁。著作和阅读本来就应该或者可以是快乐的。作个简洁的判定后,而后神龙摆尾而去,我觉得蛮潇洒。这也可以看出作者当时书写的游刃有余、写完一段时候的轻松和性情的豁达。
相对于此,我更关心的是这种轻松的由来。原本严肃的事情,忽然幽他一默,果然立见效果。我在猜测,这种笔调的来临是不是因为读了中国的诗歌,学会了简洁,也学会了人性和自得其乐。诗歌是灵性的东西,熟稔诗歌的人,免不了发挥一下,因为书写到那个地方,忍不住要顽皮一下,乐他一下子。这种习惯深入人心,就不是想控制就能控制的了。我觉得这样很好。书不是政治工具,本来就是要表达个人观点,表达个人志趣;不如此,则文章难活泼,难以气韵贯通。
一个人有此特点占据身心,可以活得快乐,很可能无法完成政治上的什么作为。我猜测李白这样的人,就是因为太性情了,虽然热衷为官,却一定做不好的。杜甫看起来不是冲动的人,但是太过沉郁的人何尝不是性情中人。
六,本书写作给人最大的启示,可能都在书的绪言里了。比如注重解释历史现象,注重历史人物命运。另外,本书的编排格式也很好玩,竟然用第一章作为全书序言。并且不乏卓见。
有关键情节透露