今夜，我不想和你探讨AI会不会抢你饭碗的问题

想象一个二十出头的女人，站在芝加哥的路边——我们姑且叫她埃米莉。埃米莉在智能手机上打开优步（Uber）应用程序，一位优步司机山姆接了单。山姆昨天晚上为给女朋友过生日刮掉了胡子。现在，他早晨上车时登记的这张自拍与他登记的身份证照片不符——这是2016年优步推出的“实时ID检查”（Real-Time ID Check）的一部分，用来验证司机的身份。两张照片存在差异，一张有胡子，另一张没有——山姆没料到，这会导致他的账户被冻结。突然之间，在他本人不知道的情况下，这单生意可能要黄了。

与此同时，在海外被誉为“印度硅谷”的海得拉巴，一位叫艾莎的女人正坐在餐桌旁，眯着眼睛盯着笔记本电脑。从优步转到了CrowdFlower——这是一个众包数据的处理平台，这些平台可以把软件作为一种服务，通过API接口链接接零工的工人和发布任务，想要快速获得工人工作的雇主(比如优步)们，每天都有成千上万像艾莎一样的工人登入CrowdFlower这样的众包平台，寻找任务型工作。现在，艾莎作为恰好响应CrowdFlower请求的隐形工人，将用自己的肉眼判断刮了胡子的山姆，是否是那个具备身份照片登记的山姆，以此来决定山姆能否作为司机去接埃米莉。

这个写在《销声匿迹》前面章节的故事让我不寒而栗——近些年来我们多少听说过完成智能机器最后一英里任务的幽灵工作，比如FB、字节这种公司里的内容审核员，用自己的肉眼，承受很大精神刺激地，去高强度高剂量地判断图像内容是否含有色情暴力倾向，甚至是否是会激起强烈种族主义或宗教主义的(假)新闻内容。但正是因为那些内容如此serious，一旦误判，危害巨大，反而会让人无视掉这种每天在我们生活里如影随形存在着的，轻量却显然更大量的幽灵任务。

这本书的观点，是今天我们去看幽灵任务，就像是曾经的路德运动一样。随着机器不断变智能，人类并非会失业，反而会因为机器提升了效率，但自身无法完成创造性工作这一天然的bug（作者并不想科学地去讨论机器是否能“being creative”这个问题），而产生出更多需要人类工人从事的任务：那些“按需工作的”，进行幽灵工作的临时工已经他们担负的工作量正以极快的速度增长——换句话说，“自动化征服一切日常工作的内在能力是不可避免的”，这一启蒙运动根本相信的“科学力量会减轻人类繁重劳动”的论述，本身就是有问题的。我们又一次陷入到了技术最后一英里的悖论里，如果技术发展的自动化未来是一个模糊的想象，那么切实在眼前的痛点，就成为了：要即时满足因增长而不断产生的，越来越多的“需求”，但同时能够享受《公平劳动标准法》的工人，能在办公室进行创造性或者非常规工作的专业（拥有技术发展豁免身份）人才，却又极其有限，企业总是可以降低成本去实现盈利这一途径……

有没有办法破解？

在市场经济中，最重要的要素就是资本和劳动。要素持有者的谈判取决于要素的稀缺度，劳动稀缺，劳动者就能漫天要价，资本稀缺，资本家也可以漫天要价。也就是说，资本和劳动之间是存在博弈关系的。曾经美国的劳工待遇也相当之差，是通过工人和工会不断的努力才赢得了各种社会保障和福利，同样的，零工工人们仍然需要去对抗资本夺取话语权。当然，这种博弈无疑比曾经更困难，因为算法割裂了人和人之间的联系，难以形成一个稳固的集团，再加上不同国家工人的工作，即使是付出平等，但收益却并不平等，竞争更容易失控没底线，但陌生人之间并非都是竞争的关系，也有来自陌生人的善意，也有团队协作的欲望和倾向。更何况，企业的高效运转，也需要考虑摩擦成本——requestor和工人之间的沟通成本，即使看作是100%对工人的压榨，为了带来更大的经济效益和生产效益，这些企业领导人也不得不去考量如何为幽灵劳动力赋能，让他们更有经验，能生产出更高质量工作和产品的现实问题。

自动化的最后一英里悖论，并非是自动化产生的悖论，《销声匿迹》想要讨论的，并不是自动化利好还是有害，因为那种二分法只是把自动化和人类劳动简单粗暴地进行的分类。工作的两边，说白了还是活生生的人，所以fancy的AI话题抛开，这本书根本没在讨论AI会不会抢你饭碗的问题，而仍然是在重复一个老生常谈，那就是怎么让人们可以公平、有尊严地工作罢了。