符号学偏方法论

为何此书豆瓣书评无人关注，因为要说的评论，关于此书和一系列符号学书籍的专业性评论《符号与传媒》公众号可太多了。但我希望在学术场之外再来一简单的民间评价。

这本书牵涉抽象思考偏多，读时会觉枯燥无味或是精彩绝伦，第二遍时会不明其义，第三遍时会发现错误百出，第四遍时觉得即使有不少错误也算巨作。

总体来说，赵老师的符号学是融汇古今中外做的思考，建立在对现代符号大家艾柯、巴尔特承近代大家索绪尔、皮尔斯的批判与继承之上。用诸多符号学者克里斯蒂娃、格雷马斯、热奈特、巴赫金等观点对比叙述。以钱钟书和瑞恰慈为西学东渐之导引，莫里斯、雅柯布森、叶尔姆斯列夫为西式之鉴。抽象的思考灵感多来自现象诠释学，通俗的话语源于赵老师文学家出身的背景，所谓“含糊不清”是符号学从认识论上就强调“试推法”，不同于一般的归纳法和推理法，符号的“无限衍义”就已经暗示了一切解释都是合理且不确定的。并且，符号学在此之前各符号学者都在自说自话，几乎每个术语在一个学者那就有一个说法，赵老师创作的这本书是他的研究成果，也是试图厘清符号学的混乱，建立一个完备的符号研究系统，符号学在传播领域算是难懂的。

书名闻义：既是原理与推演，即在尽可能陈述各方观点的情况下进行自己的推理演绎，而内容过于繁复定会导致出现疏漏，甚至整个符号概念体系的崩溃，比如赵教授认为“规约性是符号表意的通则”，而后“伴随文本是社会的约定和联系。”且“决定着解释方式。”在之前又说“最终的解释方式可以是文化性的，也可以是个人化的。”个人化的符码（解释方式）来自于何方？书中并没深究。再如符号学与符号修辞学的关系十分混淆，虽然符号表意过程探讨地很清晰，但符号修辞学却有些随意性，从书中论述来看，符号修辞和符号表意是不同的，但前者具体是什么过程呢？就是修辞文本和修辞对象的在场指涉？由于赵教授倡导皮尔斯三分法，在修辞这一模块必然导致符号表意和符号修辞的分家，似乎符号表意涵盖了符号修辞的过程，后者只有再现体和对象，但为什么不需要解释呢？因为双方在场的情况下关系已然辨明，如赵教授说的“意义已在场”？但总觉得简化了。 并且，符号过程三意义是时空交替的，又因为解释者只使得解释意义在场，并且这个意义包含对象和解释项，从解释项那部分来看，那么人不是唯一具有解释的主体喽，那么文本意义是皈依谁的，但赵教授又论文本如何有意义又取决于接受者的意义构筑方式。这不是前后矛盾吗？

如果读完此书还有兴趣，可以以此为起点继续深读《哲学符号学》、《广义叙述学》，同时《符号与传媒》期刊也可订阅，中国符号学领域最新的研究成果都在上面。这本书不推荐非本赵业入门，入门推荐《传播符号论》。