秦汉史之擅场，考据学之真功

时隔九年，昨日续读钱穆《两汉经学今古文平议》最后一篇，略有笔记，共分三节：

一，印象与简评

二，摘录

三，以往读书日记（于康有为《新学伪经考》记录颇详）

一【印象与简评】

（一）先讲两则笑话。

一是说大夏天穿着棉袄祭祀的。《周官》中《春官大司服》云：“王祀昊天上帝，则服大裘而冕，祀五帝亦如之。”后人又因为《周官》有分别祭祀五帝于四郊之说，而认为对五帝是在春夏秋冬四时分别祭祀。祀昊天上帝在正月，不论夏商周秦的历法，都是十月到十二月，在冬天。可是分四季祭祀五帝的话，夏至的时候怎么能“服大裘”呢？岂不热死！结果是“使历代为主祭人的天子，遂以北郊为畏途，不愿躬亲了”。

一是说古人背对着月亮祭月的。钱穆论古人原没有天地日月朝夕并举且对等的观念，该观念是从庄子《齐物论》发端而形成的一种自然哲学的阴阳二元论，后人按照这种思维模式，以对举的形式妄添了不少礼制。如添加祭地来对应祭天，添加祭月来对应祭日。于是有“春分朝日”“秋分夕月”之说，而《礼记》又有“祭日于东，祭月于西，以端其位”。可笑的地方在哪里呢？因为秋分时月亮也是从东边上来的，所以就成了背对月亮来祭月。事本滑稽，而古人又强为辩解，更显可笑。

这都出自钱穆《周官著作年代考》。

（二）

说回全书，该书收文四篇，为钱穆秦汉史之擅场，考据学之真功，以史学立场，平经学之门户纷争，撤经史之藩篱壁垒。故最可见作者之好学深思，天才聪慧。

前三篇乃九年前初识钱穆所读，钦佩之至，遂种下对学术史之兴趣。第四篇《周官著作年代考》，当时畏于《周官》繁杂晦涩，置而不观，一晃近十载。近日展卷，觉趣味无穷，不能自已，竟一日之功读毕。百六十页中，考据之方法页页可见，考证之思想随处总结，实乃教人读书之宝典。读此等书籍文章，诚枯燥生活中之一乐事。

（三）

以下分别简记对前三篇文章之印象，及第四篇之要点。

1-

时康有为《新学伪经考》风靡一时，信从者众。而钱穆作《刘向歆父子年谱》，论《周官》非刘歆王莽所伪，并驳康著“不可通者二十有八端”。而大体思路，一则曰没有时间，二则曰没有人证，三则曰没有动机。排比莽歆行事，证其没有时间；考察时人议论，明其没有人证；追溯莽政渊源，论其没有必要。该文出，而学术风向为之一变，允为百年来秦汉史之大文章。尤难能可贵者，全凭《汉书》立论。故知人人所读之书，未必人人善读。康氏《新学伪经考》，支离史记为疑古，斑驳学术图时效。当初对读康氏书，更见钱文之朴实与举重若轻。

2-

对《两汉博士家法考》之观点已印象淡泊，但尤记其以两汉时代之变迁为经，以博士制度之演化为纬，纵论学术变迁，虽为专门之题，而常见会通之论。于敷陈背景，流变总结，常能于数语之中，挈领提纲，并暗藏消息。当时即深喜之，有熟读成诵，历年而不忘者。如下面一段：

“汉之初兴，未脱疮痍……文帝以庶子外王，入主中朝，时外戚吕氏虽败，而内则先帝之功臣，外则同宗之诸王，皆不欲就范。文帝外取黄老阴柔，内主申韩刑名。其因应措施，皆有深意。”

3-

《孔子与春秋》乃我最爱之文，翻阅昔日批注，多处标有“背”“背诵”之字样。

该文虽为钱穆旧日观点之展开，如汉儒通经致用之意，法先王法后王之辩，如解读周孔并称演化为孔孟并称背后之时代消息，如南北朝重经术重治道之区别，然汇归一处，于经、儒之分合，时代之呼应，究其原委，纵论千年，广大精微，理致与文气俱佳，置诸钱先生毕生文章，亦属上上乘。读来启智、提神，余味无穷。昔日曾三复其文，并录音为念。改日当重录一过。

4-

又作《周官著作年代考》，论《周官》非前周或周公所作，称述何休“六国阴谋之书”之论断。举凡两周祀典、刑法、田制、官制、军制、丧葬、音乐，弥不涉及。熟读之，则非仅于《周官》一书之年代有所论定，实可于当时政治社会习俗变迁，得一棕纲，以断先秦诸典籍。

关于祀典，

如《周官》祀五帝凡九见，而春秋不闻五帝之称；

如《春秋》日食三十六，而不载月食，当时诸国亦不尚伐鼓补救日食之习，而《周官》则对日食月食同样重视，且皆为补救。

如《周官》“阴阳”凡十二见，把整个宇宙，全部人生，都阴阳配偶化，必战国晚年阴阳学盛行之后。

关于刑法，

如古人治国，礼与刑并举，似未有所谓“法”之观念，而《周官》异乎是；

又如五刑之备具，流放之见弃，连坐之施行，矢金以赎罪，皆非春秋以前所能有。

关于田制，

则先详考公田之废弃，爰田之推行，封疆之破坏，与夫以禄食代封田，诸般变迁，后验之于《周官》而不缪。

其他则如，谈军制无车乘而有卒伍，论外族重蛮貊而轻戎狄，谈征兵涉及余子，论舞乐感通类方士，不一而足。

其后作者又有《读周官》一草稿，收入《中国学术思想史论丛》第二册。为笔记汇总，寥寥数页，驳论三十条，举重若轻。如论《周官》官与民对举，富与贵、爵与禄两分，有进贤、达吏之政，有山泽、货币之赋，曰师曰儒，言治言教，凡此等等，皆非战国以前所能有。

二【摘录】

前三文因未重读，故摘录以《时代考》为主。

并摘录当初读该书时日记，于康有为《新学伪经考》记录颇详。

《自序》：

此如大禹治水，先疏源而后可以治委，而门户之见之无当于治学，亦由此而益显。盖不仅经学中有门户，即经学本身，亦一门户也。苟固蔽于此门户之内，则不仅将无由见此门户之外，并亦将不知其门户之所在，与夫其门户之所由立矣。故知虽为征实之学，仍贵乎学者之能脱樊笼而翔寥廓。

经学上之问题，同时即为史学上之问题。

《两汉博士家法考》：

汉之初兴，未脱疮痍。与民休息，则黄老之术为胜。及于文、景，社会富庶，生气转苏。久萎者不忘起，何况壮士？与言休息，谁复乐之？而一时法度未立，纲纪未张。社会既蠢蠢欲动，不得不一切裁之以法。文帝以庶子外王，入主中朝，时外戚吕氏虽败，而内则先帝之功臣，外则同宗之诸王，皆不欲就范。文帝外取黄老阴柔，内主申韩刑名。其因应措施，皆有深思。

《孔子与春秋》：

纵是最忠心汉室的刘向也说过：

“王者必通三统，明天命之所授者博，非独一姓。”

这便是孔子《春秋》的大义。孔子在周代，早已为汉制法了。现在那些汉代的儒生，从汉武帝以下，他们早感得汉代的太平世已过，汉德已衰，依照孔子《春秋》义，也该又有新王出现了。盖宽饶、眭孟都为公开请求汉室求贤让位，招致了杀身大祸。但禅国让贤，新王受命的呼声，依然不能绝，终于逼出了王莽。这是孔子《春秋》在当时的大影响。但问题又来了。新室受命，理该也有新室自己一套的王官学。孔子《春秋》既是为汉制法，便不再是为新（室）制法了。……

光武中兴，不仅把新莽“发得《周礼》”的新圣典贱视了，即前汉圣典《公羊春秋》那些“存三统”“作新王”一类的话，也渐渐变成当代之忌讳。……那时则汉宣帝所谓的“汉家自有制度，本以霸王杂用之，奈何纯任德教用周政”之说，也变成了光武以下的国是。于是博士官学仅成为利禄之途，失却其从来王官学地位的真尊严，而十四博士也终于要“倚席不讲”了。这一变，却是中国历史上一绝大的大变……

荆公新政失败，于是又转出伊洛理学来。……于是孟子和孔子更接近，周公和孔子则更疏远。在韩愈以前，常还是“周孔”并称的，到伊洛以后，确然变成为“孔孟”并称了。这正如汉人言“黄老”，而魏晋人言“老庄”，这中间正有同样的意义。换言之，在此以后，便更看重了孔子“内圣”之一面，而偏忽了孔子“外王”的一面。毋宁是因其有內圣之德，而始证其有外王之道了……礼乐制度变成形而下；洒扫应对可以直上达天德……那时的孔子，则仅是“至圣先师”而再不是“新王”与“素王”了。

《周官著作时代考》：

此乃愈求会通，而愈陷于纠纷，不如分别各自为说，转可得古人与古书之真相也。

原来《周官》著者，正在阴阳的对偶上玩把戏。一面是“天神”，一面为“地示”；一在冬日至，一在夏日至；……如此安排，何等整齐？何等匀称？然若细究此等思想之来历，其实乃从庄周《齐物论》是非生死一切对称互辨之后，经过后来道家引申发挥，形成自然哲学之阴阳二元论，然后此种对称的礼制，才得发生。当其先，上帝乃独一至尊者，《诗》《书》惟称“天”“帝”，不见有“天地”对偶相称之说。

古人治国，只知有“礼”与“刑”耳，礼与刑之外，似不知所谓“法”。……若使在周初，周公制礼，早有每逢正月“悬法象魏，使万民观”之定制。子产铸刑书，叔向博闻多识，何致惊诧反对？晋人铸刑鼎，亦决不致招惹孔子之讥评。抑且郑国之刑书，晋国之刑鼎，此等只是一种较为固定之刑律，亦还说不到是“法”，更讲不到一切国家法典，都时时要公开宣布。然而当时人早已万分惊怪，群起争辩，此何故？正因当时贵族、平民两阶级尚是截然划分。贵族制裁平民，平民服从贵族，事属当然，本无需预定刑律，反使贵族自受束缚。盖若刑律预定了，平民在那预定的刑律上，便有他们的地位，可向贵族据律相争。此即仲尼所谓“民在鼎矣”之说也。故此事自为当时一辈明白有识见之贵族所不喜。

其实东南两方民族，其风尚则有纹身、雕题……中原诸夏呼南方民族为“黎”，恐亦取义于“剓面”之“剓”。剓者，剓割。老人称“黎老”，面皮皱裂，亦如剓面也。……至于所谓黥墨之风，传至中国，而变成为一种刑罚，其事当在南方越民族与中原交通频繁之后。最早应在春秋之末期。越民族最先来中原，应多至齐鲁诸邦。其人于文化经济皆较落后，故于诸夏间多操贱役。……故当时诸夏间因犯罪而罚为奴婢服贱役者，亦令其模效外夷，施以黥髡之罪，是即所谓墨刑也。

古者“礼不下庶人，刑不上大夫”……至于卿大夫贵族犯罪，则别有一种惩戒之法，最著者伪幽囚和流放。……下至战国则不然。当时仅知“法自贵者始”，更不言“刑不上大夫”。大夫既可用刑，自无需再流放。且其时贵族阶级已次崩溃，游仕得势，朝秦暮楚。“言不听，谏不从，则取。”国君亦只能“极之于其所往”而止，若加流放，岂非正使得其所？

“王者之政，莫急于盗贼”，此诚战国时代人理论也。

在战国初年，求能诱导人民有利国家，其事尚简，在内则务农耕，在外则事战斗，故李克、吴起、商鞅，皆以法家而兼擅兵农之能事。

要封一个申伯，先为之筑城（作庸），再为之划地（徹土地），然后为之移民（迁私人），此乃当时封建制应有顺序也。

窃谓这里有首先当分别者，一是土地制度，另一则是赋税制度。若专就土地制度言，则只有“贡”与“助”两种，其主要在有公田与无公田。若兼就赋税制度言，则可以有“贡”“助”“徹”三种。

孟子云：“世禄，滕固行之矣。”又云：“国中什一使自赋。”惟世禄之家，既有权自赋其民，试问又如何能命其必赋什一乎？此乃孟子不如商鞅处。然孟子对于封疆，似亦不主保留。故曰：“域民不以封疆之界，固国不以山溪之险。”盖是时东方诸侯，田亩日辟，人烟相望，早已无所谓封疆，所以孟子亦复如此说之。而当时各国仍都努力建造田亩国境上的长城，如齐、赵、韩、魏多有，此仍是古代封疆之变相也。……顾亭林《日知录》卷三十一“长城”条有云：“春秋之世，田有封洫，故随地可以设关，而阡陌之间，一纵一横，亦非戎车之利也。……至于战国，井田始废，而车变为骑，于是寇抄易而防守难，不得已而有长城之筑。”

春秋时则无不以赐田代禄也。

还可以想见古代封疆之面影……在那一带土封格子线上，还栽种许多树木，好让堤封坚固。窃疑此与“社树”或有关。一国之四封，比较宜栽某种树，其封域内之居民，亦奉某种树为社神，而特地崇敬之。封建“建”字，本训树立。……游牧部落分队之标帜用旗，故名“族”。族，从於，从矢。农耕部落分土之标帜用树，故名“社”。社，古文从土，从木。封建制度是农耕部落之事。农耕部落之有社，正如游牧部落之有族。

诸夏水患，惟晋最烈……其次则河南……因此亦出了许多水利专家……窃疑《周官》作者，当为晋人，一面是承袭了李悝（克）、吴起、商鞅，讲究法制、农事、军政；一面则注意水利，盛言沟洫之制，是西门豹、白圭、史起之遗教。

盖自春秋晚期以后，东南外族，渐占重要地位，而戎、狄已远攘，少人注意。故战国时代人，多言蛮、夷，少言戎、狄也。而“貉”字尤为到战国时始见通用。

音乐能致物怪鬼神之理论……春秋以前，似绝未见此等说法。

秦汉方士神仙，实与儒生礼乐鬼神，同出一源。……然则方士者，最先本讲礼乐，求以感召鬼神，以希接引。……其次乃讲服食外丹，又进而讲修炼内丹。

三【日记几则】

2012年9月4日壬辰年戊申月戊辰日星期二

读完了《学籥》（台湾经联《钱宾四先生全集》版）以钱穆的书发端一月，格外提神。开始读《新学伪经考》。

2012年9月5日壬辰年戊申月己巳日星期三

昨夜睡下得早，定标三点多起床，到了1点如何也睡不着了，于是起床读《新学伪经考》两个半小时，将《秦焚六经未尝亡缺考》和《史记经说足证伪经考》两篇读毕。

此两篇基本全引《史记》之文，尤其是第二篇，以《史记》的“内证”互证，辨别窜入之文，如以《儒林传》和各世家（《孔子世家》《河间献王世家》《鲁共王世家》等）、人物列传互证；又以“笔法/书法”之不同辨伪（《宋世家》叙述与论赞褒贬不同之矛盾）。

其关于《史记》的“窜入”问题的论述确实是较为公允的，但这并不“足证伪经”。

至于第一篇论秦之焚书坑儒，这个事件似乎成了一个“符号”，在历史事件中有极强的“标出性”，所以初学者往往易一叶障目。个人认为，即使不讲“证据”，于情于理，秦之焚书坑儒也不可能那么“彻底”，关于这点，昔日背诵《汉书艺文志》时，便觉其每每归咎于秦之焚书，似太草率。

《新学伪经考》在某种意义上真称得上是“承前启后”了，诚如梁启超所言：

“要之此说一出，而所生影响有二：第一，清学正统派之立脚点，根本摇动；第二，一切古书，皆须从新检查估价。”

其实，书中的思想在清代便一直酝酿着，只不过到了梁启超这里有了一次全面的、彻底的、变态式地“大反动”。而此书之出，对当时学风乃至后来之疑古运动（钱玄同、顾颉刚）影响皆甚大。虽然至现在，学界早已喊出“走出疑古时代”的口号，但似乎这种口号的时代性逻辑要强于其学术性逻辑。虽然《新学伪经考》一书的学术价值早已被否定，但仅就其书引用前人时人之说众多一点，便存了一分的学术价值。再则，以为秦始皇焚书一案昭雪为例，如吕思勉这般博览精通古史之人亦坚信秦焚六经未尝亡，自不是空穴来风。

白日又读其中《汉书艺文志辨伪》一篇，文章就《汉书艺文志》中六艺（实为刘歆《七略》之《六艺略》）部分逐一进行了“辨伪”。大体是从传授者年岁与年代之关系（如辨《诗》《乐》），文本内容之异同与流变（如辨《易》《礼》），《史记》中阙文《汉书》之记述（如《左传》），古文经之互作伪证（如《周官》《尔雅》）等等方面进行了批驳。并总论《六艺略》之作伪五大罪：乱经之序，以伪附真，以伪代真，以训诂没大道，夺孔子之功。康南海之错误、草率于此文之中有集中显露，其隐去不利证据处极多，盖由于学识浅薄，我暂难发难，但单就《说文序》对比，亦有不相协调处，又如论文字之演变，则颇荒谬（如论秦隶、八分等）。

晚上读吕思勉《秦汉史》第十九章《秦汉学术》第三节《儒家之学》。此篇为配合《新学伪经考》而阅读。文中吕思勉先生略论了两汉儒学渊源之大概，大致有如下几点内容：

1.驳古文经之获得（分别就坏孔子宅、孔安国年岁、简策藏壁中、民间及孔氏不传等驳斥了《汉书艺文志》《楚元王传》《景十三王传》中相关记载；

2.论证古学家传授源流之不可信，并综合古今学，粗略条例了六艺源流派别，甚精当简洁；

3.论述了两汉三国诸经学立学之大略（主要就古文经而言）；

4.根据传义之精，论今文胜于古文，并论古文之弊（如繁碎、成为杂学、不修家法、章句渐疏），兼论了儒学在当时之弊（如徒耸观听、哗众取宠、轻浅寡虑等）。

细读完吕思勉先生此篇之后，深有“一篇读罢头飞雪”之感，恍若隔世。

一日凌辰难寐，起床读康南海《新学伪经考》，但闻得窗外淅淅沥沥，又看见书中斑斑驳驳，有感而赋。随性草敷，本就于韵不通，且这非绝非律，想来古体于韵不苛，权且付之一笑可矣

坐拥书城慰寂寥，展卷就雨度清宵。

才将清儒换汉典，又为今古文纷扰。

欲向近世求公论，可怜康子《伪经考》。

支离史记为疑古，斑驳学术图时效。

一篇读罢头飞雪，不知今朝是何朝。

但须识得关雎趣，何劳求索向二毛？

学习志：

读书——9h=6h《新学伪经考》+2.5h吕思勉《秦汉史第十九章第三节儒家之学》+0.5h《尔雅》《释名》

有声读物——1h=《红楼梦》第二十一至二十二回

2012年9月6日壬辰年戊申月庚午日星期四

熬夜至晨始睡，过午方醒。取《新学伪经考》读一小时。

今日暇间读朱维铮《重评新学伪经考》一文。简略介绍了康有为之生平，“学术思想”的形成及《新学伪经考》之成书过程，并简评了其书之大义。

学习志：

读书——3.5h=1h《新学伪经考》+2h钱穆《八十忆双亲》（台版，对照三联版，三联版唯34页省去“避赤氛”而已）（结束）+0.5h朱维铮《重评新学伪经考》

有声读物——2h=《红楼梦》第二十三回至二十五回

2012年9月8日壬辰年乙酉月壬申日星期六

深夜睡不着，读钱穆《孔子传》。很是喜欢。于各方面史实融汇贯通之后，结合当时历史语境，《论语》的本文语境及为人处世之常情，如此这般的考据，不徒为故纸堆的材料之学，真是让人喜欢得不得了！因是凌辰躺在床上通过手机阅读的，起床后带着浓浓的困意在电脑上对照着台版和三联版读，很是疲惫，故阅读不够认真细致。来日读朱子注本时当再结合细读。

午饭后睡觉至下午四点，起床读书。今日将《新学伪经考》的第八篇至第十一篇读完了，首尾两篇甚无足观。不讲证据，一任己见之肆虐横行。第八篇但似一篇儒林传之摘抄而已，第十、十一篇则基本全然《经典释文》和《隋书经籍志》的抄录而已。读毕之后当做一份索引出来。

这两日极缓慢认真地将《初学记》“天”部的4页内容读完了，其“事对”及其中之典故都很不错。“诗赋”一项稍欠精彩。

学习志：

读书——8.5h=3.5h钱穆《孔子传》+1.5h《初学记》+3.5h《新学伪经考》

有声读物——2h=《红楼梦》第二十九回至三十一回

2012年9月9日壬辰年乙酉月癸酉日星期日

结束了《新学伪经考》。择要简介如下：

《伪经传授表》

此表为梁启超所作。列出了《费易》《古文尚书》《毛诗》《周官（“三礼”附）》《左氏春秋》《古论语》《古孝经》、小学、通学自刘歆至隋唐至孔颖达、陆德明等的传授流变，若不囿于“新学伪经”之说，是表颇可参考。

《书序辨伪》

此文为康弟子陈千秋所作。分别辨析：1.孔子《书》止二十八篇；2.《今文尚书》无序；3.秦汉经传诸子引《书》篇名皆孔子不修之《书》；4.《尚书大传》内九共诸篇亦孔子不修之《书》；5.《史记》所载篇目耐《书序》袭《史记》非《史记》袭《书序》；6.孔子作《书序》之说始于刘歆，《史记》无此说；7.孔子《书》并无《太誓序》此篇亦伪；8.书序条辨，引《史记》《尚书大传》辨《书》各篇所作之由；9.《尚书》篇目异同表，对比伏生、经传诸子所引、《史记》所引、《书序》篇目、十六篇伪《古文》篇目。

《刘向经说足证伪经考》

此文为梁启超所作。征引《刘向传》《五行志》《新序》《说苑》《列女传》，对比史实、褒贬、制度之异同，以证《左传》《周官》《毛诗》之“乖矣”。然章炳麟《刘子政左氏说》谓《说苑》《新序》所举《左传》事义六、七十条，而《五行志》中亦间有大刘说《左传》语。可见此文所论之不公。《新学伪经考》一书最后几篇虽仍是一主“新学伪经”之说，但相比于全书中间部分的几篇则较有参考价值。中间之几篇甚无足观。不讲证据，一任己见之肆虐横行。如第八篇但似一篇儒林传之摘抄而已，第十、十一篇则基本全然《经典释文》和《隋书经籍志》的抄录而已。

下午读完了《孔子传》。

学习志：

读书——6.5h=2.5h《新学伪经考》（结束）+3h《孔子传》（结束）+0.5h钱穆+0.5h《论语》

有声读物——1h=《红楼梦》第三十二回至三十三回

2012年9月10日壬辰年乙酉月甲戌日星期一

上午4小时坐着不动，下午3个小时坐着不动，读钱穆《刘向歆父子年谱》。晚上出去散步，淋着小雨，好不伤感弄情。

读《论语》，让人温良中和。亦总有能警示现下状态的话。

学习志：

读书——8.5h=7h《刘向歆父子年谱》70页+1h《论语》+0.5h《双照楼诗词稿》

有声读物——1.5h=《史记孔子世家》+《礼记檀弓》

2012年9月11日壬辰年乙酉月乙亥日星期二

又用了6个小时，读完了《刘向歆父子年谱》。读《汉书艺文志》专题至今，直到此书，方才觉得“得其门而入”。晚清百年的今古文之争，以及清代乾、嘉来的“汉宋之争”，在《两汉经学今古文平议》中都得以“厘清”，得以“正本清源”。

另外，闲来翻看昊宇的《阿衰》漫画。读《我的大学》，高尔基的作品给人力量，让人感动。伟大的作家。

学习志：

读书——6.5h=《刘向歆父子年谱》114页（结束）+0.5h《双照楼诗词稿》

有声读物——2h=《红楼梦》第三十四回至三十六回

2012年9月15日壬辰年乙酉月己卯日星期六

今天读《孔子与春秋》，对钱宾四关于王官学与百家言，教与治的变革的论述很是佩服喜欢。

另外一直蛮喜欢刘小枫的，不过今天要唱点反调了。上厕所时又翻了翻一年前看的《重启古典诗学》中《司马迁是什么“家”》一文。当初只觉得新意，有趣，且却是一种汉儒经学传统的回归。但今天看到其中对钱穆的“不屑”，真让人很看不惯！但凡看看钱穆的《两汉经学今古文平议》中的《孔子与春秋》对“素王”论起源及泯灭的论述，还有《太史公考释》中发明司马迁模仿《春秋》而为“一家之言”，就会觉得刘的此文真是连钱宾四论著的一页都不如。

学习志：

读书——6h=钱穆《孔子与春秋》（见《两汉经学今古文平议》）

2012年9月16日壬辰年乙酉月庚辰日星期日

下午起床后读完了钱穆《孔子与春秋》一文。简介：

此为一篇关于经学史和儒学史演变的论文，“自孟子以下直到近代，就其关于孔子学术思想之了解和衡量，因其对于《论语》与《春秋》两书之偏轻偏重而指陈其转移底边之所以然”，并就《论语》为材料证据略论了孔子《春秋》是否有如西汉《公羊》家所传述的看法。

另外主要内容还有：

1.解释“存三统”“张三世”“异内外”等名词；

2.论述先秦两汉魏晋南北朝“王官学”与“百家言”之演变途辙，及《春秋》在其中的影响；

3.总结两汉《公羊》学精神；

4.剖析自韩愈以来，对孔学由“王道”到“人道”，由“素王”到“教主”，由“治”到“教”，由“周孔”到“孔孟”“孔释”“孔老”的转变及原由；

5.略论清儒经学主张，介绍章学诚、龚定庵、康有为三人之经史思想，探究他们的观念与近代学术界之关系。此文立意很是高拔深刻，对历史上孔学之得失常有精辟之论，对当前孔学研究之弊也颇可参考。

纠结了许久后开始读钱穆《两汉博士考》。仅读了几页，笔记时列出了作者的证据及推论过程，很有趣。但是钱公的此篇文章似乎写得仓促，不是十分流畅严谨。

另外，晚上在网上看了一篇采访斯密特的，谈了许多关于中国政治及社会的问题，确实让人有“公允理性之论”的感觉。

学习志：

读书——2.5h=1.5h《孔子与春秋》+1h《两汉博士家法考》

有声读物——3h=《红楼梦》第三十七回至四十一回（近几日所听，之前忘记了记录，权且皆列于今日志下）

2012年9月17日壬辰年乙酉月辛巳日星期一

近中午时起床，读书，下午又坐了5个小时读完了《两汉博士家法考》，其中论齐鲁学等部分很生动。

学习志：

读书——7h=6h《两汉博士家法考》（结束）+1h梁启超《古书真伪及其年代》

2012年10月10日壬辰年庚戌月甲辰日星期三

不知从何时起养成的一种作息，晚7、8、9点睡下，则夜间23、0、1点必醒，且难再眠。可喜的是，每每此时，读书之兴味则盎然。今日亦如此，0点起床，取《先因后创》一书阅读，近4时，读毕其中第三章《康有为、章太炎与晚清经今古学之争》一章。

文章主要以康有为《教学通义》为主要底本，以其“经世”思想为线索，剖析了其经学思想的演进及其中的心路历程。又以章太炎《訄书》之修订为主要转折，梳理了其早期经学思想的发展轨迹，明晰了从援今文义说古文经到铸古文经学为史学的学述转折。此文可作为读康、章书的一篇导论。文章可与钱穆《孔子与春秋》一文及其《近三百年学术史》一书相对照阅读。值得注意与深思之处颇多，不赘述于此。待他日较为融通后再论。

读章太炎书，有几个重要主题值得关注：1.论政与论学之张力；2.古文观；3.民族主义、民族意识、民族情感；4.经、史观；5.写作修辞。其中3、4点多有联系。

另外，就自己读书之体验，章学诚《文史通义》之影响，尤当注意，康有为、梁启超、章太炎、钱穆等都深受其影响。另外，看到章太炎尊荀子之殷直胜于孔子，想到早先读韦政通先生文字，先生研究荀子亦最勤，而先生又于近世学人中尤尊章氏，或许与“荀学”之皆为两人看重不无关系。

下午读毕第一章《儒林列传与汉学师承——《汉学师承记》的修撰及汉宋之争》。主要讨论《记》一书的成熟时间及其与阮元所修《儒林传》之关系。江藩或有意于著书以备《儒林传》采用，而阮元初修则不当是参考江藩意见而成。然两者学脉本牟和，且再修时必不无参考江藩之书，故其思想意见相合，理所当然。两书的著成，尤其是《记》的刊行，可以看做是四库馆臣以来汉学昌盛的一次总结，对清朝乾嘉以上汉学谱系的总结。其对后世学术史书写影响之深远，如何估计都不为过。

《先因后创》一书各章分由不同学者执笔，读此书之一大乐趣便是感受现代学人治学行文之差异，各人对资料之引用，论述张弛之把握，字词章句之润饰，各有不同。如第一章之行文，便比第三章思路清晰，但于材料之采摭及安排，则似不如第三章，且文意显得有些浅薄。又读第二章《东塾学派与汉宋调和》前半部分，则文意不明，题目似要将两者之关系，前者对后者之作用，但行文中两者却割裂得简直不像一篇文章，完全可以分开。且其介绍东塾学派的部分，尤其肤浅，仅仅将主要人物之生平事业简介了一番，堆砌成文而已。

晚晴乾嘉以降，学术内部的危机显然，故有从外部直接攻击者，有从内部且反思且维护者，有从内部攻击者，加之政治之几番大动荡，外来之压力及影响。所以有汉学、宋学、西学、今文、古文的林立。其中的联系与演变，对立与调和，很难梳理。但要之不外乎两条进路，一则由内而外地对学术自我演进之爬梳，比如汉学日趋繁琐、极盛而衰、内部矛盾等而激发出宋学的反思，如宋学的反思与今文背后“通经致用”的隐喻的共同学术理念；一则由外而内地考察时代政治、思潮对学术之考研及促进，比如汉学虽昌隆而于内忧外患一无用处，现实与其学术初衷违背甚深，由此而激发的汉学内部的反思与反动以及方东树、龚自珍等的批判，比如寄希望于黄帝而惨遭失败的康有为，由尊周公圣德在位之制到大谈孔子以布衣改制王鲁，比如屡次的外患与西学之胜。学术与时代之关系，当深思。论者每好言学术与时代之照应，此尤当慎重。余谓，凡学术之于时代有所照应之处，往往皆可于该学术思想以往学脉及体系中寻得其渊源，有渊源而始有相契之可能，有相契之可能，仍需有相应之契机。且又大有与时代无甚关系之学术演进，万不可强为附会牵连。此外，学术脉络虽可寻绎推演，但不当忽略其中个人之特别作用。

另外，还读了王汎森《中国近代思想与学术的系谱》中《方东树与汉学的衰退》一文，可作为《先因后创》一书第一、二章中间之连接。文章主要发明了汉学在鸦片战争前后的危机，主要是知识与现实、知识与人生的关系出现裂痕，以训诂通经却无法将理想付诸实行。然后就方东树论学本文，介绍了其对汉学之批判和其所追求的一种整合政事、文章与道德为一的整体观念。文章以《汉学商兑》为材料，梳理了方东树对汉学存在的典范危机、从“实学”到“虚学”等危机，论证有理有据，可资参考。

还有，值得注意的一点是，清末“以礼代理”的思想。这似乎是汉、宋调和的一种产物，是架起训诂名物与经世致用的一座桥梁。这其中，凌廷堪、阮元、曾国藩、方东树的意见都值得参考。以后阅读当多留意。

学习志：

读书——7.5h=7h《先因后创与不破不立》215页+《中国近代思想与学术的系谱》

有声读物——1h=《国史大纲引论》