大气层的批评家们
波德维尔的书是可以同时把汪洋恣肆与佶屈聱牙结合在一起的。
刚开始是冲着其中《精神病患者》七种解读模式去看的，后面发现，整本书正是服务于我这样的读者：试图从中获得阐释的综述与历史脉络。
对db来说，“阐释何为”的答案已经直白地显示在里本书的标题中。只不过“建构”不是平白无故地搭建——那出现的只会是违章建筑；而是一个推理过程（inferential process）。
在书中，他给出了许多电影批评的案例。
比如“萨里斯关于《公民凯恩》的那篇里程碑式的作品明确阐述了这样的观点：电影的意义不是作者可能置入的，而是批评家试图得出的。”
再如《精神病患者》的解析。
因此，与其说他给出了什么更新鲜的观点，不如说这是波德维尔提供的一张批评史地图。
还有一些我在之前的阅读中不甚明白的概念，比如「语义场」。
“语义场并不等同于通常认为的“主题”。在文学批评中，主题常常被假定为一种“支配性观念”（governing idea），甚至是一种具有普遍性的观念。语义场是一种概念性结构（conceptual structure），它将彼此关联的潜在意义组织起来”
不过在随后的案例与阐释中，我却并没有觉得“语义场”与“主题”有多大不同，大概他们都是一种归纳、概念、先验式的要素。甚至可以说是“二元”形式的主题：生与死、善与恶、爱与恨……
比如20世纪50年代，《电影手册》所发现的“命运主题”。
“所有我们喜爱的电影作者，最终都在探讨一些相同的事情。他们独特世界中始终不变的东西是属于每一个人的：孤独、暴力、存在的荒谬、罪恶、救赎与爱，等等”
还有个人沟通问题、电影的自反性（reflectivity ，书里翻译成反射性，我感觉没那么好）。
db在书里划分的各种图示，以及章节后附的工业生产式的流程图，似乎倒没有必要过于仔细的研究（如果不是要做范式研究）。
之前曾经跟朋友探讨过：电影批评如果成为一种理论演绎那还有什么意思呢？
作为学理论的学生，理论操演的确相当迷人，仿佛有了一把万能手术刀。心里高傲地想着：“这个电影无非是……”
但后来想想，如果都是一样的母题、形式、叙事策略、意识形态……那它的特殊之处在哪？从解析到症候，它真正让我欲望言说的地方在哪？
或许对于职业批评家而言，无非好坏，总要说些什么。尽管有时候自己会对一般解析式的影评稍有不屑，但不可否认，他依然具有即时性的意义。
正如db说，要知道电影文本正是多义性的集合体。
批评家可以从中获得超越电影本身意图表达的内涵，也可质疑表达的折扣。（想起导师说贾樟柯是自己电影最好的评论家与阐释者）
贡献本书让我爆笑案例：
