读《民族主义与古典主义——梁思成建筑体系的矛盾性与悲剧性》
赵辰老师的《民族主义与古典主义——梁思成建筑体系的矛盾新与悲剧性》从一个不同的角度分析和评价了梁思成先生的学术成就,将梁先生的政治立场和学术背景结合起来,分析两者之间的联系和矛盾,提供了一个全新的视角,有助于全面认识和评价梁先生。但是,这篇做于八年之前的文章中有少量并不全面或缺乏证据的观点,使整篇文章的说服性大打折扣。
首先,文中过分强调了立面分析在梁思成学术体系中的作用,认为其是"根本目的"。
"(梁思成)将建筑的立面作为建筑设计的根本目的来对待。用西方古典的立面(Facade)构图设计理论,来分析中国古代建筑的立面。"
这一说法显然是缺乏充分证据的。虽然文章以《图像中国建筑史》中一幅立面作为佐证,认为梁思成用文艺复兴的三段式来诠释中国古建筑立面,但却对立面分析在梁思成建筑体系中的重要性缺乏实在的分析。此外,恰恰是在文章引用的《图像中国建筑史》中,所发表的剖面占所有测图的一半以上,另一半大多是平面和轴测或透视,立面的数量屈指可数。因此,我们可以明确的说,梁思成确是用了西方古典主义的方法对中国建筑进行立面分析,但并不能因此就下结论说古典主义在梁思成建筑体系占有最重要的地位。
其次,文章中对西方建筑史的认识不够全面,认为"西方建筑文化中的'主流建筑'与'非主流建筑'是零和一的对立关系",忽略了大量存在于这两者之间的高级世俗建筑,对立的分析西方古建筑和中国古建筑,并由此认为"零和一"的对立是西方古典主义忽视"非主流建筑"的原因。事实上忽视"非主流建筑"的古典主义是建筑理论发展的必经道路,这并不会因为主流与非主流建筑之间存在着多大的造型或者材料区别而改变。
最重要的是,文章中的结论缺乏客观性。文章认为:
"(梁思成)以西方的"主流建筑"文化为背景的古典主义建筑学术体系来诠释中国建筑,就不可避免地陷入一种矛盾。这是梁思成建筑学术观念和体系的根本矛盾……"
并认为这种矛盾是造成梁思成体系悲剧性的原因。这一观点缺乏对历史的了解,把历史人物抽离了时代背景,以现代标准进行评价。
也就是说,梁思成在宾大接受的古典主义建筑体系是有其时代性的,是建筑理论发展的必经道路,并不能因为这一体系忽视了"非主流建筑"就说它是落后的、不适合分析中国建筑的,进而得出梁思成"悲剧性"的结论。这样的评价就好比把岳飞放到今天的价值观下批评他不懂民族大义一样荒谬。
首先,文中过分强调了立面分析在梁思成学术体系中的作用,认为其是"根本目的"。
"(梁思成)将建筑的立面作为建筑设计的根本目的来对待。用西方古典的立面(Facade)构图设计理论,来分析中国古代建筑的立面。"
这一说法显然是缺乏充分证据的。虽然文章以《图像中国建筑史》中一幅立面作为佐证,认为梁思成用文艺复兴的三段式来诠释中国古建筑立面,但却对立面分析在梁思成建筑体系中的重要性缺乏实在的分析。此外,恰恰是在文章引用的《图像中国建筑史》中,所发表的剖面占所有测图的一半以上,另一半大多是平面和轴测或透视,立面的数量屈指可数。因此,我们可以明确的说,梁思成确是用了西方古典主义的方法对中国建筑进行立面分析,但并不能因此就下结论说古典主义在梁思成建筑体系占有最重要的地位。
其次,文章中对西方建筑史的认识不够全面,认为"西方建筑文化中的'主流建筑'与'非主流建筑'是零和一的对立关系",忽略了大量存在于这两者之间的高级世俗建筑,对立的分析西方古建筑和中国古建筑,并由此认为"零和一"的对立是西方古典主义忽视"非主流建筑"的原因。事实上忽视"非主流建筑"的古典主义是建筑理论发展的必经道路,这并不会因为主流与非主流建筑之间存在着多大的造型或者材料区别而改变。
最重要的是,文章中的结论缺乏客观性。文章认为:
"(梁思成)以西方的"主流建筑"文化为背景的古典主义建筑学术体系来诠释中国建筑,就不可避免地陷入一种矛盾。这是梁思成建筑学术观念和体系的根本矛盾……"
并认为这种矛盾是造成梁思成体系悲剧性的原因。这一观点缺乏对历史的了解,把历史人物抽离了时代背景,以现代标准进行评价。
也就是说,梁思成在宾大接受的古典主义建筑体系是有其时代性的,是建筑理论发展的必经道路,并不能因为这一体系忽视了"非主流建筑"就说它是落后的、不适合分析中国建筑的,进而得出梁思成"悲剧性"的结论。这样的评价就好比把岳飞放到今天的价值观下批评他不懂民族大义一样荒谬。
有关键情节透露