郃阳，还是合阳？
关于《史记·高祖本纪》“代王刘仲弃国亡，自归雒阳，废以为合阳侯”中之“合阳侯”，梁玉绳在《史记志疑》中称“‘合阳’应作‘郃阳’，省作‘合’字。此纪及《功臣表》与《汉书·高纪》、《王子表》、《吴濞传》并作‘合阳’，《将相表》、《吴濞传》、《汉书·惠纪》并作‘郃阳’（中华书局点校本误为‘合阳’），《水经注》四亦作‘郃阳’，所谓刘仲城也。《地理志》郃阳属左冯翊，合阳属平原郡。” 梁玉绳判断的依据，似乎主要是两点，一是《水经注》和现存的《史记》、《汉书》某些文本里写作“郃阳”，二是有所谓“刘仲城”。不过我以为第一点作证据其实很不够充分，而第二点还算可以。所以我较为认同梁玉绳的说法，刘仲被封的地方应当是郃阳，即属于左冯翊的那个地方。那么，还有其他证据可供佐证么？ 梁玉绳在这段话里提到了八处与“hé阳”有关的文本，我们可以直接沿着他提供的信息去查《史记》和《汉书》。 ①《史记·高祖本纪》作“合阳”。《史记正义》注：“《括地志》云：‘郃阳故城在同州河西县三里。魏文侯十七年，攻秦至郑而还筑，在郃水之阳也。’” ②《史记·高祖功臣侯者表》作“合阳”。《史记索隐》注：“合阳属冯翊。” ③《汉书·高帝纪》作“合阳”。无注。 ④《汉书·王子侯表》作“合阳”。无注。 ⑤《汉书·荆燕吴传》作“合阳”。无注。 ⑥《史记·汉兴以来将相名臣年表》作“郃阳”。《史记索隐》注：“郃音合。在冯翊，刘仲封也。” ⑦《史记·吴王濞列传》作“郃阳”。《史记索隐》注：“《地理志》冯翊县名，在郃水之阳。音合。”《史记正义》注：“郃阳故城在同州河西县南三十里。” ⑧《汉书·惠帝纪》作“郃阳”。无注。 八处涉及该地名的文本，《汉书》中都没注，而《史记》四个则都有，我觉着综合起来，可以分为两个方面来讨论。 首先，最明显的是，虽然hé字的写法有不同，但四个注都明确表示这个地方是在左冯翊。也就是说，无论司马贞还是张守节，他们都认为这个地名是左冯翊的hé阳，而不是平原郡的那个。根据《汉书·地理志》我们又可知，左冯翊的hé阳应该写作郃阳，合阳则是在平原郡。这一点，梁玉绳也提到了。 第二，左冯翊的这个hé阳，从②处《索隐》来看，似乎也可以写作“合阳”，即梁玉绳所谓“省作‘合’字”。但从①处《正义》的注释则可以很明显看出，在文本写作“合阳”的情况下，《正义》仍是给“郃阳”进行注释，由此我们可以得出一个极为可能的结论，即唐朝张守节看到的《史记》版本，①处的hé阳就是写成“郃阳”，而非我们今天看到的“合阳”。 另外，翻查《史记·魏世家》我们也可以发现，现在《魏世家》中写的“合阳”，张守节作注也表示“郃阳，郃水之北。《括地志》云：‘郃阳故城在同州河西县南三里。’”这也明确无误地证明，张守节看到的“合阳”，其实是写作“郃阳”。否则张守节为什么要脱离文本，去解释一个和文本不相干的地名呢？ 如此，我们可以再倒推②处司马贞《索隐》的情况。根据⑥和⑦来看，司马贞也是认为左冯翊的“hé阳”当是郃阳，而他注释“合阳”时却只说“合阳属冯翊”，并没有说“合，当作郃”，或者“合，亦作郃”这类话。所以大胆推测，作为与张守节同是唐朝人的司马贞，看到的②处的《史记》原文，很可能也是“郃”，只是被后人改成了“合”。甚至《索隐》的“合”也是经过后人改动过的。 《汉书》中虽然写作“合阳”的情况更多，但由《史记》的情况我们可以推断，《汉书》的诸“合阳”大概率也是“郃阳”的讹写，甚至《惠帝纪》里还有个“漏网之鱼”。 因此我们可以得出结论，即刘邦封他哥刘仲的这个hé阳，是左冯翊的郃阳，原始史籍中它的写法应当是“郃阳”。今天我们看到的混乱的“郃阳”、“合阳”的写法，是后人在传抄过程中出现的讹误，而非史籍原文。 复旦大学马孟龙教授有一本专门研究西汉侯国的书，叫《西汉侯国地理》，我想其中应该会有关于这个地名的考释。我在网上找到电子版后，翻到相关部分，发现马教授认为应当是“合阳侯”，且认为是平原郡的合阳。这让我深感意外。但读马教授的相关文字，他并没有自己的考证，而是囿于“京畿不置侯国”的观点，引用了后人的几个认为是平原郡的考辨后就粗率地下了结论，完全没有自己去分析史文。 最近我在书店看到马教授这本《西汉侯国地理》新出的修订本，再次翻看此部分后发现，马教授改变了原来的观点，转而支持合阳属于左冯翊这一说。不过他转变观点的理由，是来自于考古文物而仍非对史文的分析。另外，根据他提供的新证据，文物上写明了是“郃阳侯家”，然而马教授却仍然把hé阳侯写成合阳侯，我觉着是不应该的。 古代那个郃阳县，在今天而言，属于陕西省。不过我们今天的陕西省并没有郃阳县，而只有合阳县。这又是怎么回事呢？其实，郃阳这个地名，从古一直沿用至今，直到1964年，为了所谓生活学习的方便，把“郃阳”改成了“合阳”。和这个名字一起被改动的，另外还有12个县。
——2021.7.31
