Know thyself

这本书的读后感是目前为止花时间最多的，看书花了一周不到，写却花了半个多月（又欠了两本书评）。不过最后的最后，我还是选择只写一点最直接的感受，因为作者是对田野工作的记录去探讨那个时期，人类学的问题。而这实在超出了我的能力范畴。特别是个人在阅读的时候，重点也是在对作者所述相关概念的辨析上，要撇开那些顿悟时刻去谈作者经历，也不容易。因此，有兴趣的朋友还是看书的好。

花了这么多时间，是因为对人类学缺乏了解，当作者突然提起解释学和现象学时，我很懵。不过第一次看的时候就跳过了，因为这本书即使不去探寻作者对人类学的反思，也能从中感受相当的乐趣。当我再次阅读时，我不能再绕过这个问题了，所以我展开了自己的研究，正如下方所引用的，解释，是本书的问题。为什么要讨论解释？在合并检索了interpretation和anthropology这两个关键词后，我了解到曾经有段时间，Interpretive Anthropology是人类学中颇具影响力的研究方法，个人理解，就是通过沉浸式地观察以及大量文本记录的方式，获取被观察族群眼中真相的方法。而作者，在进行了田野之后，对这个方法进行了反思。考虑到个人水平有限，在此不对理论进行更深入的研究探讨。如有不妥之处，也希望各位能不吝赐教。

the problem of the book is a hermeneutical one, and the method I employ is a modified phenomemological one.

虽然不做讨论，但我们不妨带着自己的看法，沿着作者的旅程，去认识自己。正如解释的核心问题：

the comprehension of self by the detour of the comprehension of the other. 通过对他者的理解，绕道来理解自我。

还是没忍住贴出来，希望不会造成误导。

我们从来不是一个单纯由基因演化出的人，我们深受我们所处文化的影响。我是这么认为的，在与异文化的碰撞中，在与同文化的细微分析中，是个体自我的所在。当然，这么做不是要将自己同原生文化割裂，而是理解与接纳。我们会远走，也会回归。

作为观察者，特别是同文化的观察者，很容易犯的错误是以已度人，要去理解，要去问为什么，也唯有此，才能理解自己。因为很多原因意义并不都是我们自身的，对于别人伟光正的理念，我们不加思索地加到自己的体系里，对于自己的阴暗面，我们的潜意识会把它藏起来。还有就是，人与人之间的不理解，就在于我们常常用自己的故事去臆测他人的的故事，这其实是一种书斋里的傲慢。我们用自己的语言解释他者，实际上解释的还是自己。我们当然可以说太阳底下没有新鲜事，因为人性是相通的，但对于一个具体的人，是不能用几个词几个标签就带过的。

上述是我第一次阅读的理解。以下是第二次，在后续的阅读中，认识也许还会改变。

怎么理解the comprehension of self by the detour of the comprehension of the other. "通过对他者的理解，绕道来理解自我。"是我在这本书里看到的最让我感到惊喜的一句话，因为我一度想去认识自我。我现在在写读后感，相当于再读一遍，就感觉有些不对。这本书是作者在进行田野工作的反思，反思的是人类学家如何解释他所看到的文化，用的方法是现象学的方法。 这次重读，我感觉这个他者，是指人类学家，而自我，是指所观察的文化，与我最初的想法正相反，这大概是因为那是我期待看到的答案，所以曲解了原意。

“ 本书关心的是解释学的问题”，解释什么？人类学和田野作业的关系。作者定义的解释学的问题是the comprehension of self by the detour of the comprehension of the other.这个self是文化的调和以及在历史中的定位自我的过程，这是在一个意义不断变化的世界中发现的过程（the culturally mediated and historically situated self which finds itself in a continuously changing world of meaning.）。所以作者用现象学的方法，因为现象学有这样的特点：a movement in which each cultural figure finds its meaning not in what precedes it but in what follows，如作者所说"the meaning of each chapter depends on what comes after it."在经历之后，回望反刍。可以这么说，人类学是一个不断反复实践，认识改变的过程，不是一个单一的结论。同时，推陈出新并不意味着对前者的否定，前者也是结论的一部分。

充满主观的客观观察，同时，被观察的客观实体也充满了主观性。

一切文化活动都是经验性的，田野作业是文化活动中一种特色鲜明的活动类型，恰恰是这种活动界定了这门学科。但是，过于依附于实证科学观——我发现，这对于一个声称研究人文的领域是极不恰当的——作为人类学的力量之所在的经验性的、反思性的和批评性的活动，已经失去了其在求知中的有效地位。

第三次。

换言之，人文领域不能过于依附实证科学观，田野调查原来是具有经验性、反思性与批评性，但现在已经无效，为什么无效，因为当前的研究虽然强调田野调查经历，但在离开后的研究过程中，经常有舍弃的行为。人类学在田野调查的内容，要保持在田野的经验性，反思性和批评性。人类学是由田野作业界定，那么，人类学就必然具备其所具有的经验性、反思性和批评性。田野作业是经验性过程，人类学研究成果是经验性成果。田野作业在反思与批评，人类学在反思与批评。我们作人类学研究，是为求知。最基本的是想了解人类其他族群的文化。

关注的是解释学的问题，是人类学的解释问题吗？还是田野调查的解释问题？二者具有重合。本书讨论的自我是所有人文化层面上的自我，即传统对人产生的影响。从这点来看，似乎又回到了第一次的理解上。