《技术哲学导论》阅读笔记
目前来看，技术哲学仍是一个讨论空间，一个论域，还算不上一门拥有确定范式的学科。在这本导论中，作者放弃以人物和文献为中心的写作方式，转而以哲学问题串联成书。
Q1
技术问题如何进入哲学论域
A1
作者选择从存在论进入对技术哲学的探讨。
巴门尼德提出了存在论的基础命题，即「存在者存在，不存在者不存在」。这个命题中包含着一个关于变化何以可能的诘难，即「是何以诞生于非」。
柏拉图和亚里士多德代表了两种对这一问题的不同回应。
柏拉图设想了一个静止不变的理念世界来攻击流变的虚幻，而亚里士多德通过四因说来解释变化的可能，他的运动概念在此被解读为一种存在论的解释。亚里士多德的四因说中蕴涵了自然之物与技术之物的分化。
作者进一步从存在论问题延伸为认识论问题，即「事物以何种方式呈现自己」。
那么认识可以成为可能呢？柏拉图用灵魂回忆说来解释认识的过程，康德把这个问题的关注点从客体移回到了主体，他认为是因为认识主体具有某些内在综合能力，我们之所以能够认识客体，是因为客体落入了主体的认识之网中。斯蒂格勒将用胡塞尔的持存概念厘清了康德三重综合的概念，以此探讨记忆，也就是认识可以可能的问题。
工具是一种记忆容器，技术这造就的外部物质环境，使得人一生下来就拥有无穷的记忆。这些记忆是先于个体而存在的，并且会成为个体认识事物的一个先验条件。柏拉图的理想天国在技术史的考察中降临人间。
#总结：
1 存在论——变化——亚里士多德四因说——自然之物与技术之物的区分
2 认识论——柏拉图-康德-胡塞尔-斯蒂格勒——理念-三重综合-滞留-持存——技术作为记忆的容器
#疑问：
1 三重综合/滞留/持存的具体概念
2 技术与认识论的关系
Q2
什么是技术
A2
第二章讨论技术的含义。
作者认为技术有这样几层含义，一是协调控制感官和身体的技艺、技能，二是有外在产品的制作活动，三是技术器物，指外在化的、有形化的物质装备。这一解释串联了「能力-活动-器物」三重含义：技术首先是人的某种能力，这种能力是能外在化的，在个人之外留存或者传递，包含了内在的经验，操作的能力，外在的设备这由人出发向外延伸的三个层次，因此技术问题将涉及到内部世界、技术媒介、外部世界这样的三元结构。
内部世界与外部世界如何产生联系呢？
作者引用了分析哲学家安迪克拉克的延展心灵理论，认为人类能够把技术和工具融合进思维之中，进行思考的时候并不是孤立无援地处于封闭的内心世界，而是时时向外求助。
现象学理论中的意向性学说也讨论了主体与客体如何产生联系的问题。意向性概念说明意识并非自我封闭的，每一个意识都指向某种外部对象，我们不仅关注意识活动的起点和终点，要关注意识方式本身。
技术是人的延伸，既是心灵和意识的延伸也是物质性的延伸，与内部世界和外部世界都互相嵌合。现象学的思考方法将以往被作为中间通道的感觉、现象放在了关注的焦点，而将主体与客体的本质悬置起来。技术作为人的感官的延伸，作为记忆的载体，正是随着现象学对观看过程的重视而显得更加的重要。
#总结：
1 技术——能力-活动-器物——内部世界-技术媒介-外部世界
2 现象学对意识活动的关注使得技术媒介的作用凸显。
Q3
技术与人性的关系
A3
作者从何为人，何为人类起源的问题谈起，他给出的回答有别于生物学进化学的既有答案，将技术史纳入视域，生物史和技术史两条线索并行纠缠，提出技术与人类是一种互为起源的关系。
论据之一是人类独特的漫长的幼年期与老年期——因为技术是隔代传承的，是外在的、获得性的东西，需要较长的接受与传授。
论据之二是斯蒂格勒对爱比米修斯和普罗米修斯神话的解释。斯蒂格勒认为人类天生就有缺陷，技术弥补这种缺陷成为人的本质。
那么技术与人性是什么关系呢？
作者的回答是，技术既是人需要适应的对象，也是人的遗传物质。
作者介绍了刘易斯·芒福德的技术史观，他指出100年前流行的唯脑论与唯工具论的技术观都是人类中心主义的、过于自大的、想要征服自然征服世界的技术观。但事实上，除了那样的技术之外，还有身体技术、生活技术等技术的存在，对人类的生活产生着更重大的影响。芒福德的人性观是有机论的和整体论的，与斯蒂格勒有共通之处是都认为人不像其他动物那样各有专长，而是能把各种专长融合包容进文化整体。
人类的技术活动首先在于控制自己的身体情绪和感官，其次在于协调社会关系，维系社会组织，最后才谈得上像自然界的开拓。芒福德为技术发展提出了一种美学上的论证，他认为促进技术发展的源动力是为了宣泄过剩的心理能量，而不是为了生产性的需求，人类的爱美之心和装饰活动促成了最早的驯化活动。
#总结：
1 人类与技术互为起源。
2 技术既是人需要适应的对象，也是人的遗传物质。
3 芒福德的技术观：身体技术、社会技术、（生产？）技术
4 技术发展的美学论证
Q4
自然与技术的关系
A4
自然是一个被人发明出来的概念。
古希腊的自然哲学家发现了自然，他们被称为自然哲学家，不是说他们的研究对象是自然，而是说他们的答案是自然。他们从政治等领域划分出了一个领域，一个内在性的领域，一个可以自行解释自身的领域。
亚里士多德对于自然之物和人为之物的界定，就反映了这样的一种思想的秩序，他认为自然之物之所以为自然之物，就是因为他的内部具有原生的动力。
在古希腊时期，自然与技术是对立的，而现代技术诞生于自然与技术的合体。
一个关键是数学的发展，另一方面是炼金术的发展。物质而非灵魂，成为世界的主角，自然与技术就在物质之中统一起来了，因为在亚里士多德那里，自然与人工的区别，在于是否有内生的动力，而在当下来看，自然与技术的共同之处就是怎么都是物质。
在近代第一个从整体上挑战亚里士多德庞大自然哲学体系的是笛卡尔为代表的机械论哲学。
机械论哲学把宇宙和万物看作机械，整个宇宙是中立的，被动的，没有内在意志的。机械论哲学的精神实质是自然的数学化，用数学取代了自然。
但是这种机械论哲学并没有大获全胜，牛顿的力学体系成为最后胜出的理论，他的理论保留了引力这种超距作用的、类似于内在属性的东西。力的概念打穿了自然与机械的界限，牛顿提供的物理体系更倾向于自然哲学的解释。
#总结：
1 自然：可以自行解释自身的内在性领域。
2 自然具有原生动力，人工依靠外力地推动。
3 现代技术诞生于自然与技术的合体，灵魂降格，物质称为世界的主角，自然与技术在物质中得到统一。
Q5
古代技术与现代技术的区别（技术哲学的现象学道路）
A5
讲古代技术和现代技术的区别，目的是对现代技术进行反思和批判。
本章主要介绍了海德格尔《技术的追问》一文。
海德格尔提出追问技术是希望借此来准备一种与技术的自由关系，我们面对具体的技术事物的时候，能够恰当地找到自己的位置，理解技术对自己的意义，与技术建立起游刃有余的关系。
海德格尔在演讲中指出人们对技术的流俗的定义有两种，一是技术是合目的的手段，而是技术是人的行为。海德格尔认为这样的定义是正确的，但并不一定是真实的，他要进一步探讨技术的真实的含义。
海德格尔指出，手段与目的、与原因之间有着紧密的联系，因此他重新解读了亚里士多德的四因说。在四因说之中，动力因是最为特殊的一个原因，因为动力因它能够将原本隐而不显、散落在各个角落的其它三种因素聚合起来。
海德格尔在亚里士多德的基础上重述了对自然和技术的区分，那些能够自己聚合起来，自己造就自己的是自然，而让隐蔽的事物登场亮相的舞台是技术，把各个因素从幕后带到台前的工作称之为解蔽。
作为动力因的工匠的工作就包含了揭示和造成两重含义，因此技术多了一种认识论的意义。海德格尔通过一连串的运思把技术的追问纳入真理的追问。
海德格尔在解蔽的这个角度上来解释古代技术和现代技术的区别，现代技术是明确的、已经安排好的，体现出一种严丝合缝的预定性。海德格尔将这种预定性称为集置（gestell）。在这种预定性面前，因果性被削弱了，他正在萎缩为一种被促逼的呈报，一种必须同时或随后得到保障的储存物的呈报。
如何对抗现代技术带来的这种集置的状态呢？海德格尔认为要靠技术与艺术的暧昧关系。技术与艺术是同源的，艺术和技术都是一种解蔽方式。技术与艺术的区别在于技术是倾向于引力自身，而艺术倾向于突出自身。
#总结：
1 古代技术是解蔽，现代技术是集置。
2 艺术作为对抗集置的手段。
Q6
现代技术批判（从马克思到法兰克福学派）
马克思可以算作是「技术史」的开创者，他将技术史认作历史的核心线索。在物质环境中认识人，在物质环境中认识自身。资本主义生产方式异化了人的劳动。后面还提到了马尔库塞、本雅明……（我觉得这章没讲啥）
进阶阅读书目：
导论类（国内）：
导论类（国外）：
读本：
专著与论文：
