20211110

翻译实在是太难读了。 对德里达的理解，可以从一个错误的庸俗的但是便于理解的例子开始： “当下“的“自我“并不存在，“无法把握”、“缺席”、“不在场”。 当我拿笔(做一件事)的时候，大脑的神经活动已经发生，然后我才(神经活动发生后-才产生地)意识到“我拿笔”。也就是说，对“拿笔”的当下的体验恰恰不是当下，当我意识到我拿笔的时候，神经活动已经发生了，我的意识是在先的“活动“的痕迹。 这个例子的错误之处在于，他还是把意识还原到在场的神经活动，虽然意识不在场但是神经活动还是某种在场的。也就是说，总有个可以还原到的“在场的”源头，而这正是德里达要去拆掉的，意识不是神经活动的痕迹，意识不是“xx的”痕迹，而是：意识是痕迹。没有在场，只有缺席。

“……中心在场从来就不是自身，它总是先行地从其自身转移到它的替代物中去了，而这种替代物并不替代任何可以说先于它存在的东西。”

意识是痕迹，但是痕迹不是任何先于痕迹的某种源头的痕迹，没有，源头=在场，只有不断地痕迹。这关系到德里达提出的"延异"的概念，我更喜欢这个翻译。 “说当下“不在场，每时每刻的“体验”、“意识”都是一种“痕迹”，痕迹本身就是意识，意识不存在源头，他就是作为一种“不断地生成”。

德里达想拆掉的就是在场，传统形而上学想要把握的任何本质/源头对立的正是质料的不断活动，而思考本质/源头就要预设某种在场。但这是对时间性质的错误看法，时间化不允许在场，这让我想到尼采的永恒轮回，如果有“开始”和“结束”，那为什么是现在？而不是还未开始或已经结束？如果时间是“一段”那为什么现在“没走完”？

取消了在场(=缺席)，那么还原就也不可能了，那么意义是什么呢？如果不能(通过在场)把握住任何实质，什么是意义呢？

意义就是中心的缺席因而允许这样一种替代不在场的中心的替代物向可能性敞开，“替代物不替代任何可以说先于它存在的东西”，取消掉先于替代物的东西(=缺席)，实际上是使得替代物向着可能性敞开了，而意义就是替代物的再现的差异/创造性的结构本身。比如说他人对“《声音与现象》“的意识对我是不在场的，但我依然可以用这个同一性的指称“《声音与现象》”但每个人对他的认识都是创造性的，同一性的非同一性允许了再现以及再现的差异，这种同一而非同一的差异的结构就是意义本身。意义就是替代物的不断再现，替代物替代物替代物替代物，但“替代物不替代任何可以说先于它存在的东西”

而这一意义的结构之所以可能，正是由于中心的不在场/缺席，缺席是意义-再现结构的可能性条件。

不可能之物为再现提供了可能性，但是替代物并不替代任何可以说先于他的存在，而意义是再现结构。

比如说桌子上一个实实在在的一支笔，abcdefg，a说这个东西是这种的，b说这个东西是那样的……这个东西(笔)是不在场的，但是每个人对同一性的东西的非同一性再现就是意义本身，缺席是还原的不可能，于是，不断地不断地不断地哎呀，啧，不断地不断地不断地不断地不断地不断地……没有，没有源头/在场，但缺席是这个无头无尾的结构的可能性条件，而这个结构是意义。

我大概理解到这样，但这本书，翻译的十分十分难读。德里达对胡赛尔的现象学的评注也就是把上面说的一种缺席贯穿下去批评胡赛尔，但把这种看法坚持到底，去分析言语、意识等等是十分艰辛的。

无法把握(不在场)=允许不断(追逐)去把握，但是，最终无法把握，而着允许着可能性，再现的创造性，便是意义