【转】郭晋稀：我写《声类疏证》的前前后后

钱大昕《声类》四卷，咸丰间，伍崇曜重梓时，以为钱氏《养新录》有李登《声类》一条：“固与此书义类迥殊，体用各判，不知何以定袭其名也。”是伍氏虽刊刻此书，并不知钱氏命其书为《声类》的缘由，当然更不明著述的体例了。

我从钱氏《声类》又想到戴震的《转语二十章》序，不仅体例分明，而且论述清楚，段玉裁、孔广森既一代朴学大师，又皆亲身受业于戴氏，对古韵分部更卓然有贡献，皆疑《转语》一书，未成或未见。太炎先生见段、孔二氏犹有此言，无怪乎其作《新方言序》也以为《转语》“书轶不传，后昆莫能继其志”。

先师曾运乾先生，公元二十年代后期，主讲东北大学，其所撰《古声韵学讲义》云：“实则戴氏《声类表》，即其《转语二十章》也。”此言虽简略，固摘其表之第四以见例，惟于此未即载戴氏之“二十章”而已。然而书后又有《声类表》一节，其言“声转”，有其本人之《四气图》、邵子《经世正音》、戴氏《声类表》、劳乃宣之《等韵一得》，于戴氏之二十章标举明白矣。运乾师后，又有曾广源作《戴东原转语释补》，我虽然没有见其书，即承先生之说大抵可知也。

经过曾氏讲义指明，讲义又由东北大学、中山大学、湖南大学三次刊印，《转语》有无成书，应该豁然明白。为什么今人还相信相疑？其一在于孔誧伯刻《声类表》以戴氏《答段若膺论韵》弁卷首，其次在于段氏作《声类表序》，二人皆误以戴氏此表论古韵分部，不以此表论声转也。第三，章太炎作《新方言序》遂径以为“书轶不传”。段氏及孔誧伯之犹子孔广森，并太炎先生皆百代大师，既不以《声类表》为《转语表》，自然后人于两曾氏之说，皆相信相疑了。

本来，戴氏此表，既以二十部为基础，而后以三十六字母归纳为二十类，配合于下，说它是韵部表，也是可以的。但是戴氏本人並不把它叫“韵部表”，而名之为《声类表》者，其用意很明白，他是要将此表作为声纽互转之用。清人专研古韵分部者多，故多言韵转；探求声类者少，故鲜言声转。惟钱大昕不然，独精古声，又谈声转。其谈声转的著作，命名《声类》，犹戴氏此表不以古韵表命名，而以《声类表》命名也。如果我们理解到钱大昕《声类》专谈声转，也就会理解到戴氏的《声类表》就是他的《转语二十章》了。段氏等人所以不明《声类表》即《转语二十章》，犹之伍崇曜重梓《声类》不明何以定袭《声类》之名也。

人们或许要问：“戴氏既以《声类表》为《转语二十章》，又何需表以韵部为其基础邪?”我以为此即戴氏所以为清儒之首，尤其为声韵学家之最耳。钱氏虽深知故训有声类的正转和变转，并不知声类的正变转仍以韵部为其基础。戴氏不然，既知声有同位与位同转，而且认为声转又以韵移为其关键。不过戴氏著书，引而不发，将其二十五部按声类竖分二十章，以为转语纲目，并作序以明之，未及将其序冠于表首，读表者不能深察，反以为《转语二十章》未成或失传也。

我的《声类疏证》，虽然大量补充例证，校正讹脱；但更重要的，又依戴氏声转之意，补充疏释声转与韵转的关系，合为一书，以发明钱氏之所未备。本来我再想作一部《声类表疏证》，然而年已老迈，恐未必能竟其全功。

六十年代初，我承中华书局之约，整理曾运乾先生的《声韵学论文集》，于今三十多年了，虽然已经排印，却尚未出书。其间原委，我是有责任的。湖南教育出版社《积微居友朋书札》载马宗霍师与遇夫师书云：

郭生书已到，自谓昔有议孔丘而诽孟轲者，谤一宁人不足为病。此真豪杰之士，昌黎所谓信道笃而自知明者。吾辈望尘莫及，但有惭沮。举世碌碌，何幸遘此。郭生尝从公与弟游，得此护法，吾道益尊，不亦大快事邪?

予少承曾、杨及诸师奖掖，忘其所以，因而世人诟病随之。五十年代末，尝以曾氏《音韵学讲义》寄中国科学院，回函不能全部刊印。乃牢骚满腹，书札往来，出言过当，容或有之。杨伯峻、王显两先生颇知底里，函相劝戒；伯峻兄并劝改由它处出版。予虽函中华趙诚，索还原稿，赵谓先有合同，不肯退稿。以今言之，不守信约，在彼不在我也。尝思曾氏著述，主要部分早已发表，国内外学术界已稔知之，虽同时如黄季刚先生，亦甚钦佩(见北师大《训诂研究》中陆宗达《我所见的黄季刚先生》）。我之所以撰《声类疏证》，既欲以发钱氏戴氏之幽光，亦所以扬曾氏之遗说而已。

《声类疏证》既已由上海古籍出版社发行，书的“前言”，对书的内容和发凡起例，已有介绍，前贤不可复作，曾氏墓木亦已成围，平生往来朋从又多已凋谢，无从请益，不胜呜咽。幸海内贤达，不吝指正，加以教导。

公元1995年10月于剪韭轩

按：《音韵学论文集》，已更名为《音韵学讲义》于1996年由中华书局出版。