乔姆斯基，你究竟要做什么？――《乔姆斯基文集》读后感
记得曾经看过几期《李敖有话说》，李敖在嘻笑怒骂间一会损国民党，一会骂民进党，好不痛快，当时，看到网上有不少人很不屑的称李敖是在民主下才有资格这样“肆无忌惮”，享受了民主好处还这样不地道之类，接着又说他到某某地试试。前段时间又看了部记录片，叫《是谁在与民主为敌》，讲的是美国干涉拉美国家的事情，基调很“反美”，又见有人张口就要把导演送到朝鲜、古巴之类“试试”。更别提布什的“天敌”大胖子摩尔，当然，还有一位一直以来都很“不知足”，在那么民主的环境下还不停抨击政府的乔姆斯基。我不知道如果不爽李敖的民主环境下对政治大放厥词的人看了乔姆斯基的文章怎么想，是不是要质疑，“乔姆斯基，你究竟要做什么？”。
在我看来，上面提到的人的逻辑有些悖论色彩，说李敖等人在民主环境下大放厥词如何如何不知足，还质问“是谁让你有机会在这自由言说的？”。那么我又要问了，如果在能自由言说的环境下我不自由言说，我他妈还要这环境，要民主干吗？是不是因为在民主的环境下，我就不能置疑民主制度下的政府了？是不是就要一天为他们唱赞歌，感恩戴德，下跪大呼万岁。这些人往往表面上摆出的是民主的架势，骨子里还是封建主义的思想，我或许不同意李敖、摩尔、乔姆斯基的很多观点，但是动不动就以如“送到XX去试试”来打压属于无能之举，只能靠给对方扣帽子来自爽了。
说到“帽子”，乔姆斯基这类知识分子往往动不动就被扣上“左派”的帽子，我们似乎习惯这样划分，看到一个美国知识分子，如果一天到晚抨击政府，替第三世界说话就本能的认为这个人很“左”。实际上，“左”还是“右”，或者“中”，或者忽左忽右，拐弯抹角都不重要，他的观点都可能有可取之处，也有谬误之处。乔姆斯基本来是个语言学者，估计他的这个专业我们公众是无从理解的，但是他同时热心思考美国政策，写出了一系列评论文章，以前在国内的文章中不时有人引述，而这次看了上海译文出版社出版了五本一套的乔姆斯基文集，算是对他的观点有了更多了解。从这些文章来看，我们可以看到这样一个乔姆斯基的形象，即关注细节，关注容易被忽视的线索（是不是跟语言学这样的职业习惯有关？），主要抨击美国对外政策，特别留意媒体对公众的影响，姿态与大众主流相较而言极为叛逆，但是往往以其展现的线索来看言之有理，从我们大多数人习惯的分类法来看，很容易划入“左派”阵营。
在这套文集中，乔姆斯基确实如《纽约时报书评》所说，“就其思想的广博性、新颖性、震撼力和影响力而言，乔姆斯基可能是在世的最重要的知识分子。”，可以看出，此人阅读量很大，很广，常常以一些新闻细节入手揭示问题，特别是主流观点容易忽视的一些细节。比如在《反思肯尼迪王朝》中，他在一阵他认为是由奥利弗斯通的电影《刺杀肯尼迪》引发的肯尼迪热中，从种种文献细节来驳斥如“肯尼迪试图结束越战”这样的观点，虽然不知当时美国社会环境，但是想必这应该是需要一定抗骂性的，毕竟在一阵对肯尼迪的赞美声中发出不一样的声音需要勇气，而要理性的发出不一样的声音更需要智慧。我想，这正是乔姆斯基这类知识分子的价值，以其理性的但是有些另类的观点来补充社会主流观点下的遗漏之处。从我的阅读感受看，他绝非是要刻意的标新立异，哗众取宠，他只是时刻保持一种独立性，保持批判性。同时，异端往往容易偏执，而乔姆斯基却不那么偏执，比如他在对美国拉美政策的抨击中，并不是要为拉美的哪个政权唱赞歌，而是在于揭示美国民主外表下的对外政策的虚伪性，在评判美国媒体对于拉美问题、巴以问题、伊拉克问题的报道中，也不是简单的说站在哪一方的姿态，而是批判媒体的选择性报道，以及这些报道对民众的误导。
总体看，在民主社会，确实以其开放性，容纳了很多与主流观点向左的异端人士，他们不断的质疑自己生活的社会、体制和政府，有时候显得不近情理，显得偏执，也会由于一些偏激的想法表达出谬误的思想，比如一些西方文人对中国文革的赞歌。但是，总体上，真是这些立体的知识分子观点表达和交锋，不断推动着制度的基本和对自身缺陷的查漏补缺。所以，如果要问乔姆斯基究竟要干什么，那么我想他只是想以一个知识分子的身份表达自己的观点，希望无论美国还是世界变的更加美好，他的观点不是绝对正确的，但是正是由于千万个乔姆斯基的存在和自由言说能够使得整体最大可能向好。何况，既然民主社会，也应该能够包容更多桀骜人士，比如李敖，人家就是狂人，就是觉得这样好玩儿又怎地，自由的社会当然应当允许人们合法的做些好玩儿的事情。
http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/96c3b951c936301d377abe69.html
在我看来，上面提到的人的逻辑有些悖论色彩，说李敖等人在民主环境下大放厥词如何如何不知足，还质问“是谁让你有机会在这自由言说的？”。那么我又要问了，如果在能自由言说的环境下我不自由言说，我他妈还要这环境，要民主干吗？是不是因为在民主的环境下，我就不能置疑民主制度下的政府了？是不是就要一天为他们唱赞歌，感恩戴德，下跪大呼万岁。这些人往往表面上摆出的是民主的架势，骨子里还是封建主义的思想，我或许不同意李敖、摩尔、乔姆斯基的很多观点，但是动不动就以如“送到XX去试试”来打压属于无能之举，只能靠给对方扣帽子来自爽了。
说到“帽子”，乔姆斯基这类知识分子往往动不动就被扣上“左派”的帽子，我们似乎习惯这样划分，看到一个美国知识分子，如果一天到晚抨击政府，替第三世界说话就本能的认为这个人很“左”。实际上，“左”还是“右”，或者“中”，或者忽左忽右，拐弯抹角都不重要，他的观点都可能有可取之处，也有谬误之处。乔姆斯基本来是个语言学者，估计他的这个专业我们公众是无从理解的，但是他同时热心思考美国政策，写出了一系列评论文章，以前在国内的文章中不时有人引述，而这次看了上海译文出版社出版了五本一套的乔姆斯基文集，算是对他的观点有了更多了解。从这些文章来看，我们可以看到这样一个乔姆斯基的形象，即关注细节，关注容易被忽视的线索（是不是跟语言学这样的职业习惯有关？），主要抨击美国对外政策，特别留意媒体对公众的影响，姿态与大众主流相较而言极为叛逆，但是往往以其展现的线索来看言之有理，从我们大多数人习惯的分类法来看，很容易划入“左派”阵营。
在这套文集中，乔姆斯基确实如《纽约时报书评》所说，“就其思想的广博性、新颖性、震撼力和影响力而言，乔姆斯基可能是在世的最重要的知识分子。”，可以看出，此人阅读量很大，很广，常常以一些新闻细节入手揭示问题，特别是主流观点容易忽视的一些细节。比如在《反思肯尼迪王朝》中，他在一阵他认为是由奥利弗斯通的电影《刺杀肯尼迪》引发的肯尼迪热中，从种种文献细节来驳斥如“肯尼迪试图结束越战”这样的观点，虽然不知当时美国社会环境，但是想必这应该是需要一定抗骂性的，毕竟在一阵对肯尼迪的赞美声中发出不一样的声音需要勇气，而要理性的发出不一样的声音更需要智慧。我想，这正是乔姆斯基这类知识分子的价值，以其理性的但是有些另类的观点来补充社会主流观点下的遗漏之处。从我的阅读感受看，他绝非是要刻意的标新立异，哗众取宠，他只是时刻保持一种独立性，保持批判性。同时，异端往往容易偏执，而乔姆斯基却不那么偏执，比如他在对美国拉美政策的抨击中，并不是要为拉美的哪个政权唱赞歌，而是在于揭示美国民主外表下的对外政策的虚伪性，在评判美国媒体对于拉美问题、巴以问题、伊拉克问题的报道中，也不是简单的说站在哪一方的姿态，而是批判媒体的选择性报道，以及这些报道对民众的误导。
总体看，在民主社会，确实以其开放性，容纳了很多与主流观点向左的异端人士，他们不断的质疑自己生活的社会、体制和政府，有时候显得不近情理，显得偏执，也会由于一些偏激的想法表达出谬误的思想，比如一些西方文人对中国文革的赞歌。但是，总体上，真是这些立体的知识分子观点表达和交锋，不断推动着制度的基本和对自身缺陷的查漏补缺。所以，如果要问乔姆斯基究竟要干什么，那么我想他只是想以一个知识分子的身份表达自己的观点，希望无论美国还是世界变的更加美好，他的观点不是绝对正确的，但是正是由于千万个乔姆斯基的存在和自由言说能够使得整体最大可能向好。何况，既然民主社会，也应该能够包容更多桀骜人士，比如李敖，人家就是狂人，就是觉得这样好玩儿又怎地，自由的社会当然应当允许人们合法的做些好玩儿的事情。
http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/96c3b951c936301d377abe69.html
有关键情节透露
