我们的“毕生使命”丨读《回归家庭？》

日剧《逃跑可耻却有用》中已经在反思全职妈妈的社会价值，可奇怪的是在欧美乃至中国都在鼓吹全职妈妈们走出家庭，投入到社会工作中做一个不依靠男人的“独立女性”。婚后的我也开始反思，明明夫妻是一家人，做出的任何决定都应该是有利于家庭的，可为何我们一定要把夫妻拆开来摆在对立面：丈夫赚的钱是丈夫应得的，妻子和孩子则永远处于弱势，觊觎丈夫的财产就是不应该，谁让你不是“独立女性”？

薛兆丰教授在《奇葩说》的一期辩题“结婚房产证上要不要加女方名字”中说，先付出（生育）的人容易被后付出的人敲竹杠，问男方要一些抵押并没有错。确实，人是会变的，我们都害怕被对方敲竹杠，所以这件事仍旧会有争议。

但抛开家庭内部，社会的外部因素也让全职主妇难上加难。我们的社会并不适合育儿，我们的企业成天都在在制造“996”孤儿。而如丹麦、荷兰这样的国家，应对少子化则是给予了父母最大的便利与关怀：儿童从小到大的费用为政府承担（当然这也是父母高额的赋税换来的）；不加班的企业文化让父母有时间陪伴子女；为了参与子女的各项活动在职场上请假不仅不会遭遇白眼，同事间还会互相分享育儿的快乐；男女之间并没有明显的主内主外差异，父亲也会花更多时间在育儿上，等等。

所以生育这件事一定要冷静，社会鼓吹的思想和提供的条件明明成反比，这是相当考验两个家庭的决定。至少不能脑门一拍，生了再说。

而作者采访的这些女性都受过高等教育，有些不仅有硕士学历，还拥有双学位。在成为全职主妇前，她们都拥有不错的工作：校长、律师、导演、高级会计师等等。“工作给你规划，给你权利，给你生活所需要的，给你从事这个行业的荣耀。就这点来说，它满足了我的需求，却满足不了我孩子或丈夫的需求。母亲应该要无私，对吧？”这本书的意义就是展现给当代普通女性，如果我们无法维系生育、母职和职场工作的平衡，并不是我们的原因，大家都有自己无可奈何无能为力的一面。

另外还需记住，女性不论做出什么决定，都是个人选择和女性解放。

看过《饱食穷民》就知道爸爸们也有诸多无奈，全职妈妈哪怕已经忍受了一天的“无薪工作”、在凌晨还要攻读硕士学位，也不忍心让自己工作14、甚至16小时的丈夫回来继续干活儿。而丈夫则理所当然地抱怨妻子哄娃的声音太大，叮叮当当做饭的声音太吵，夜晚划电脑或翻书的声音太刺耳。甚至还得在丈夫居家工作的时候把三个孩子带到户外去，避免影响到丈夫。还要承受孩子天真无邪的询问“为什么妈妈没有工作？”以及呼喊“钱是爸爸挣的！”口号，真是刺痛每位为孩子付出一切的主妇的心。还得“像孩子一样幼稚而紧张地找丈夫要钱”，给自己添置哪怕一点点东西都要深思熟虑，还要忍受丈夫冷嘲热讽：“今天放假过得怎么样，开心吗？”“哦，整理这一大堆东西忙坏了吧，有没有累着？”妈妈们没有办法理直气壮地说：“你知道我为你放弃了自己的事业，而且我有权支配你一半的钱吗？”他虽是她的丈夫，但也是更大的父权秩序的一部分。

而更令人难过的是，女性自己都没办法接受自己的身份，也认为没有拿到薪水的工作就是毫无价值的，就像上野教授在《厌女》中说的，女性自己也会“厌女”，如《82年生的金智英》中职业女性毫不犹豫地讽刺全职妈妈为“妈虫”，在说出这样伤人的话的同时，我想她也是在认同全职主妇没有价值，更是在告诫自己不要成为这样的女性，却完全没考虑过自己将来会有怎样的处境。

其实在美剧中我们也能看出夫妻二人是没办法完全独自带娃的，哪怕妻子已经是全职主妇，还是需要依靠家人的力量，如最经典的《摩登家庭》中的三个亲属关系家庭，处于“照料者”角色的克莱尔和小卡是在孩子长大后才回归工作岗位的，克莱尔继承了父亲的公司，小卡从事的则不是全职工作（不知编剧是否想说明重返职场最男女来说都不容易），只有歌瑞莉亚一直是全职主妇。他们常常会互相帮助，孩子们也会玩在一起。

而这些被采访妈妈们，不仅仅是需要保姆或者丈夫来搭把手，她们在职场上多次遭遇制度性不公和压榨性要求，也让她们不得不退居家庭。企业在得知她们怀孕的那刻起就另眼相待，不止一位妈妈申请过劳动仲裁来解决问题。她们一边要扛住职场上的竞争压力，一边还要顶住当贤妻良母的压力，她们没法抛下丈夫和孩子，自顾自地在职场上风生水起。“家庭主妇”的身份和处境，让她们没法面对大学毕业后有能力有想法又有冲劲的自己，只好把女权的希望寄托在女儿的身上，可女儿看到自己的父母之间的不平衡、不平等，又如何能走上她自己的女权之路呢？

露西·斯通曾在1855年说过：“加深每个女人心中的不满，直至她不再向它屈服，将是我毕生的使命。”希望我们都能清醒地选择自己的道路，努力争取自己的权益，不为任何人，任何事屈服。