Existentialisme est un Humanisme
简单说一下整体观感（没看访谈），萨特在整本书中提出的观点确实对“存在主义”这一名词进行了更加全面的诠释，但翻译上存在着一些问题（译者无过，有些词确实无法翻译），配合着校注也大概明白了萨特对“存在主义”、“人道主义”等看法，部分同意，部分尊重及理解。
严重声明，本书并不能完全代表存在主义这一门哲学，仅为萨特的存在主义。
首先从“存在先于本质”这个烂大街的哲学理念稍微讲几句。萨特在本书中是站在“无神论者”的角度进行诠释的，在这之中他提出了裁纸刀的例子，正因裁纸刀的本质，所以导致了其存在具有限制性，其绝对性的自由被丢去，这种“本质先于存在”的观点在萨特眼中是不为成熟的，他强调“存在先于本质”同时否认“性恶论”、“性善论”，在萨特的观点中，他认为人之所以有其本质，是因为其先存在，而后通过人的“选择”来塑造本质。而你的选择也必须为自己的“自由选择”，只有这样才可以塑造自己本身的意志，若随波逐流、顺其自然，此时你便不一定具有自己的独立意志，也就是自己的独立人格。但萨特也在此做出了解释，自由选择我们无法进行判断，就像我们无法对一个真实的感情和虚假的感情进行判断，有的时候“不选择”也是一种选择。正如同《猜火车》中男主多次的“选择”，让我们知道其是否真正地“存在”，让我们知道他的选择是“自由选择”，那是因影像带领我们窥探他人内心世界，以内心独白的形式向我们肯定了这一点。所以，这也就是说不论从什么角度来看，人终究无法跳脱出其绝对的“主观性”而达到真正的理性客观。
其次，对于“承担责任”一词在这里要做一个说明，本词原意为“表态”，是萨特在本书中提出的哲学术语，有可能很多没看校注的朋友会误解这一意思。翻译过来最贴近原文意思的话语应该是：“当我们进行表态的时候，我们需要意识到自己的表态对他人造成的影响”，注意，“他人”。所以说，
存在主义不是绝对的自我
但萨特在本书中举出的两个例子其实不够成熟并且过于的没有普遍性，他天真地诠释当个体融入群体之中，我们应当遵循群体的法则，并时刻意识到自己的所作所为会为群体带来什么。如果单从宏观来讲，我是很同意这个观点的，但如果我们从微观来看，如果我们所有的表态都是在进行自我抉择后再去意识到自己的选择是处于群体之中并且应当符合群体标准的话，那么我们很大程度上会导致出现乔治奥威尔等人创建的“乌托邦”世界。而仅凭个人认为，若从宏观的角度来看，萨特所言的意思是“人与人构成了社会，而我们在无意义的个体概念中找寻存在的意义那么便一定需要融入群体之中。而当我们融入了群体之中，我们在进行表态时应当抛去绝对的自我，而与他人构成联系。”这是一种积极的处事态度，也是一种成熟的处事态度。书中提到，当我们做出一个“自由选择”的时候，我们一定会在成为自己的同时也在成为自己认为自己应当成为的那个个体。而何以来判断自己是否应当成为自己所认为的个体，那便是通过群体的能力，群体的对照，人与人不可能没有联系没有联络。当然，“每个人都是一座孤岛”这句话在我看来没有问题，因为人无法摆脱其“主观性”，所以孤岛一定存在，但它不是说人与人之间无法理解与沟通！！！
正因我们是自己的人，正因“人是人的未来”，所以在我们内心的孤岛之中一定需要一个交融的过程，这正是构成社会，构成命运共同体的一大要素。绝对的自我从来不会是施害者利用存在主义来为自己开脱的一个借口，因为萨特在本书中提出的“人道主义”便已经提醒了我们，我们是孤独的个体，但我们在融入社会中，要做好的是个体所应当承担的责任，而不是各顾各的，那样只会导致停滞不前。可为什么一个人这样做，就一定在某种程度上代表了全人类？这一点我是不赞同的，如果此观点仅仅存在于个体内心中的“世界”。在自己进行表态的同时应为自己所构造的世界负责，那么则没有问题。正如在DC漫画中，奠定了宇宙的“不杀主义”。这其中，蝙蝠侠最为著名。
“因为当我们迈出了这一步，我们就无法回头。”这对于一个个体来说，显然是没有问题的。但萨特在后文提到了有人质疑他是在“对他人进行判断”，这点更无法进行一个具体的解释。因为由于“主观性”的限制，我们无从得知什么为“判断”。诚然，萨特在本篇中的言语确实犀利，目的为了反驳左派右派对他的质疑，而前面所提出的“为全人类承担责任”或许也是他对自己并未给他人“下定义”的一个最好的解释吧。因为我们知道，萨特是真真正正的行动派。
而我想反对的是萨特全然否定“性恶论”与“性善论”，以及萨特推崇的“存在先于本质”。首先，如果真的“存在先于本质”，人依靠自己选择导致自己的本质是什么，那么自己选择的那个“选择”的依据从何而来？在我看来，人一贯的行事基础都是自己内心的准则。普遍认为，马丁路德金还是奥萨马本拉登，只要耐心倾听，就会发现每个人内心深处都藏着一个始终如一的道德罗盘，这种主流观点下的良知是“威权主义”或“本质主义”的，它规定我们最重要的道德职责就是严格奉行自己的道德观念。许多哲学家至此也很支持这一观点，其中最著名的莫过于让—雅克·卢梭的《爱弥儿：论教育》，而这种所谓的道德罗盘是社会意识形态强加在人身上的。不论是性本恶还是性本善，他们未表现出来正是因为这个一直存在的“道德罗盘”在约束着他们，因为我们是个体，在群体之中一定要适应群体发展，这是我们讨论这世间万物的一个最最最基本的要求——生存。而当有人打破了这个道德罗盘，那么他便回归到了本我的属性，放大自己的本质（仅代表个人观点）。
同样，我不同意的另一个点是萨特在本书中提出的反宿命论观点。首先，我要声明地是，萨特的观点是人应当行动而不是空想，这是一种严峻的“乐观主义”，但我所支持的是另外一种“乐观主义”，而接下来我所支持的这种“乐观主义”也在某种程度上可以转化为所谓的“悲观主义”。首先，我们都读过卡夫卡写的《城堡》、《审判》两本书，这两本书很好的诠释了作为“人”的个体，在与社会意识形态的对抗之中，有很多存在是无法触及的，也就像《银翼杀手》中反叛者的初心，他们明知有些事物无法成功，但依旧在黑暗中塑造自己的人生，在明知无法达到目的地的情况下竭尽全力证明自己的存在，这何尝不是一种乐观主义？同时，在失败者当中，宿命论有时也可成为一种安慰自我的手段。当然，“在已被规定的社会意识中，不断突破本我，找寻意义”，这是我的一个笼统的存在主义观点。
我想，对于“存在主义”这一门哲学，无数文人进行了百年之久的探讨，有着无数的声音，萨特的观点仅代表萨特，而我也仅代表自己，正如那时期，大多数“存在主义哲学家”的观点也很不同。但我想说的是，存在主义有一点不会变：
