尊曹贬刘的《三国演义》

老实承认，写这本书是个意外，起因就是这么一篇小文：

众所周知，作品产生的效果，往往和作家的主观意图无关。时过境迁了，就更是如此。比如说，对今天的读者来说，《三国演义》显然就是一部美化曹操，贬低刘备的书了。

如果今天的作家要写一部让人反感曹操的书，该怎么下笔呢？

正史上可利用的黑材料是不少的，比如曹操的屠杀记录很多。那就要从平民视角，极力描写曹军屠戮之后的惨状。现代读者，起码的人道情怀总是有的，但《三国演义》显然对此兴趣不大，写到这类地方都很敷衍。

方诗铭先生有个考证，曹操早年的发展，其实一步步都离不开袁绍的支持。袁绍一直大力帮助曹操占据兖州，是把兖州看作自己的势力范围；曹操则想把兖州变成自己独立的地盘。最终袁曹大战，以曹操胜利而告终。所以袁绍如何赞助曹操发展的过程，就都被抹去，只剩下史料里的蛛丝马迹了。

如此，曹操的反噬，可比同时代任何人狠辣惨毒太多了。最重要的是，曹操如此精心窜改自己的发迹史，还编了各种丑化袁绍的段子，哪里还是个坦荡荡的真小人呢？卢梭式的用浮夸的自我批判来掩盖自己真正的恶行罢了。倒真是奸雄，不过“可爱的”这个流行的定语，就难免大打折扣了。

然而《三国演义》重点写的曹操的坏，是什么呢？是曹操的“奸”，那按如今社会上对权谋的偏好，可能都被视为正面案例（其实就连毛宗岗都说“阿瞒可儿”了）；是曹操欺负皇帝，现在大多数人会表示无感；至于杀戮孔融、祢衡之类的名士，很多人本来看这些嘴炮公知就烦，只会觉得杀了清净。

《三国演义》还经常学袁绍的腔调，极力贬低了曹操的出身。曹操这样一个祖父是最有权势的大宦官，父亲靠贪污来的钱可以买一个三公做的顶级豪门，却给骂得好像完全是凭个人的本事打拼出来的天下，能力以外资本为零。对今天的读者来说，这显然是加分项啊。

而刘备就惨了。

《三国演义》继承着一个古老的传统，就是孔子说的，“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之。”事情交给别人去办，伟大的君主扮演好道德偶像的角色就可以，自己并不需要有解决具体问题的能力。

历史上的刘备能力也许不算顶尖，但力斩蔡阳，火烧博望，武功谋略也都有可观，尤其是在荆州的时候，诸葛亮没有三气周瑜，实际上把周瑜虐得无计可施的，是刘备本人。现在按照好君主不需要才智武勇的人设（演义小说一向如此，英明神武如唐太宗在《说唐》里都是个废物），刘备也就智商基本归零，武功近乎尽废了。

年轻时代的刘备，明显带有流氓英雄的气质。这不奇怪，汉末群雄当中，他出身那么卑微，光靠道德高尚是拉不来追随者的。刘备喜欢音乐，喜欢漂亮衣服，爱遛狗，爱跑马……这些亲民的特质，《三国演义》统统要删。《三国志》说刘备“好交结豪侠，年少争附之”，《演义》保留了前半句，删掉“年少争附之”，显然是不能接受一个能刺激得年轻人荷尔蒙乱窜的刘备。更不要说著名的刘玄德怒鞭督邮，这事只能转交给张飞了。

但这个靠煽动不良少年起家的刘备，后来确实是个仁德宽厚的领导者。离开新野直奔江陵的时候：

或谓先主曰：“宜速行保江陵，今虽拥大众，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之？”先主曰：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！”

这是史书的记载。想到三国是一个动辄杀得白骨露于野千里无鸡鸣的时代，曹操又有热衷大屠杀的恶名，这句被引烂掉的话的光辉，真是穿越千载。

《三国演义》又在这里坏事，“玄德于船上望见，大哭曰：‘为吾一人，而使百姓遭此大难，吾何生哉！’欲投江而死……”还有比这更恶俗浮夸的表演吗？

总结就是，历史上的刘备有复杂性，在流氓英雄和仁德君主之间，艰难地寻找着平衡。《三国演义》想删去他性格中流氓英雄的一面，但事实上又不可能删汰干净，结果就只能“欲显刘备之长厚而似伪”了。

确实应了网上的流行语，无脑黑才是真爱粉，而粉到深处自然黑啊。