科学知识的悲喜剧

这本书科普深入浅出，真的为大众健康做出贡献。但是我在读这本书的时候却注意到另外一个有趣或者说令人深思的点。

作者作为医生，在书中安插了很多真实的案例，以说明作者介绍知识的可信度（比如谁谁谁听了医生的话于是病再没复发过），也增加科普知识的亲近感（比如认为早上不喝粥不舒服的人，认为主食不能没有面的人，在生活中真的蛮常见的）。这样的故事往往遵循类似的两种逻辑：

一种，是遵循传统的吃法吃出病来：习惯吃米面粥咸菜这类

第二种，是已经确诊过疾病的人，从亲人/网上/不知道哪（估计也有非营养科的医生那）了解了些片面的营养知识，刻板地执行，以致病情加剧。

凡是讲到这两种案例，作者作为营养科医生，总是一种苦口婆心的口吻，而读者读着会不自觉带入作者视角：当事人怎么会这么傻，这种片面的营养知识让自己病情加剧还不自知，反而觉得自己做得异常科学。

但是我读着却觉得挺悲哀的，特别是面对第二种情况。

首先，这些作者在书里科普的片面的营养知识是什么样的呢？恰巧是一般认为的科学的营养知识。比如鸡蛋胆固醇高，低碳水饮食，别喝硬水ect

这些科学知识的问题在于不能因材施教，好的理念也被执行地太过极端化。比如胆固醇高的人不意味着一个鸡蛋也不吃，不吃的话反而会加重病情。低碳水饮食也有基本的碳水饮食量。而硬水中的镁是人体必须的元素。

这意味着什么呢？

我感觉到，知识对人群的分野存在三层：

第一层是完全没有机会接触到健康知识。

第二层是有机会接触到一般的健康知识。比如百度搜索、百家号、丁香园等。

第三层是能够接触到像作者这样的专业医生，能够帮助订制个性化的方案。或者有能力批判地去理解所接收的知识。

对于第三层而言，像作者这样的专业医生不说经历了多少专业训练。从理解信息而言也不是单单有能力读文献就够的。作者自己也说很多科学研究不能一味照做。比如美国人普遍喜欢吃高糖高油的食品，于是大量基于美国人做的营养研究和建议不适用于中国的情况。比如地中海饮食因为饮食大部分基于蛋奶所以建议使用低脂的食物，但是在中国是明显缺乏蛋奶的摄入的不能要求低脂。而喝不喝硬水这种决策更是要根据个体所在地区的特性、自己身体状况的特定来理解的。这意味着第三层的能力对大部分人来说都是不可企及的。

所以悲哀在，我相信走到第二层的个体已经是相当不容易的，他们已经有了足够多健康管理的意识，但是因为能够接触到的知识质量有限，所了解的知识不够系统，对知识的理解片面，反而害了自己。

悲哀在一般人能够直接接触到的知识：百度搜索、科普号、一般的生活号等。系统性地提供了误导。而第二层这些所谓片面的知识，在没有第三层的医生的点明下，就是对于大众而言正确的知识。

不可否认丁香园这种机构的科普质量已经相当不错，能让大众从第一层完全不知道健康知识到了解一般的健康知识，实属不易。 但是还是远远不够。不是说丁香园做得不够，而是整个知识科普体系的落后，以及我一直很厌恶给大众误导性信息的搜索系统的落后。这边说起来就是another story了。

科学知识的悲喜剧，喜在大众有了意识去了解它，但悲在它们还是身锁高塔，不为大众所用。