第二天性

埃德尔曼的神经达尔文主义是对奎因自然化认识论的扩展，简单说，大脑是一个自然选择系统，神经元群的多样性保证特定突触的强化/抑制，以适应脑-身-外部环境，其中，丘脑皮质折返reentry式神经网络（动态核心）的整合活动、包括与自身的交互，涌现出意识，初级意识体现为对当下记忆的建构（如小白鼠学走迷宫，所以必然是意向性的），高级意识则（由冗余折返连接的联想）发展出符号表征能力（语言-概念-虚构），从而产生精细的感质qualia和主观体验，其意向性的指向域无穷尽且meta，因此：

1. 意识不是存在，而是过程。 2. 大脑首先是模式识别装置，不为求知而生，但语言能发展出逻辑规则。 3. 逻辑计算和情绪感知相互影响（决策非完全理性）。 4. 隐喻是扩展识别能力的基础思维。 5. 语言的含混性也带来创造性：感知是创造，记忆也是想象。 6. 高级意识的复杂性导致个人体验的独异性，主观性无法还原。 上述理论既坚持了意识的神经生物基础，也为其活动的复杂性留出了再诠释的空间，一定程度上弥补了笛卡尔二元论和科学还原论的缺陷，在宏观上，对科学和人文二分的最大启发是：历史等人文知识虽然建基于人类意识的科学规律，但由于个人体验的无法化约，这些领域无法还原出普适性规则（这点和伯林在《浪漫主义的根源》中观点一致），人类的经验仍然具有不可替代的价值。

另一个推论是人工智能的模拟有其限制，由于神经元群的折返连接是嵌入在现实环境中的，这种复杂性、综合性尤其是冗余性，超出人工的任务式算法的范围（所以AI专用如下棋、开车强，但无法通用），因此，对自然语言的使用，也就受到使用情境的约束，我的看法是，AI可以在语言数据中识别出pattern，但没法“想象”背后的情境（没其他神经元的联想/联结能力），因此类似box in the pen问题，虽然可以被更多数据cover，但没法真正解决，这和侯世达乃至维特根斯坦的观点比较相似。 打三星基于中译本，本书的译校有严重错误，比如哲学Zombie译为“蛇神”而非僵尸，书名也译得不妥，这里的nature显然指人的本性/天性，书中还有将Sherlock Holmes译为“休谟”的低级错误。神经学部分表述阅读难度较大，最好再读一下《意识的宇宙》。