读书笔记

围绕乡村基层政权权威授予方式的改变，把乡村基层以国家授权的方式巩固自身地位，不断在于政府博弈中扩大自身的权益。虽然国家授权乡村，但其治理高度依赖乡村政权，其也在不断经营中离大众利益越来越远，政策执行存在阻碍。

但是现在还有一种倾向是越来越多的乡村（比如在上海），在慢慢消失转化为街道，人口流动日益加快，陌生人的系统提升。基层干部与社会之间的距离越来越远，居民离其所居住地的心理距离也在变化，理性化上升，乡村由于空心化386199人员留存，“捞利”空间变小。个人认为该理论还存在一个推动的空间。

读书笔记、摘录

• 研究方法
  • “过程-事件”分析方法：区别于“结构-制度”分析方法（未考虑，制度不执行的情况），“事件”的重点在策略和过程，而不是影响策略选择背后的东西，
• 地方权威的授权来源
  • 传统：自上而下的官僚系统-文化象征性质；底层为地方性的管制单位-实质性，承担管辖权力——族长、乡绅与地方名流，but需要获得公共身份、精英地位

一个人作为财产拥有者的作用，只有在他发挥了本族和社员的作用时，才会有意义和被认可。（p.Kuhn,1990,p223-224)

• • • 传统的管理地位不是中央授予的，两种权威体系（士绅、官府-县市以上；皇权、绅权区分）
  • 近现代：“国家试图通过一系列机构设置和委任，变地方权威为国家在基层的政权分支，使地方权威服务于国家目标，并进入国家官僚制的控制范围”，20c基层政权改革——国家权力深入基层，转变了基层权威的权力来源。地方权威的授权转移至官府系统，而其与地方社会政治经济利益关联性逐渐弱化，地方整合结构逐渐解体“地方社会的侵蚀”，“地方权威的官僚化”。
    • 近代基层政权与社会共同体的“结构分离”现象：基层权威与社会利益连接关系的减弱、它的授权来源对社会利益的必要性依赖消失、基层政权整合社会的角色消失，因而发生基层政权和社会整体的疏离。疏离表现在：
      1. 基层政权不以农民利益、而以上级要求或自我利益为准绳，达不到要求则以虚报充之，甚至为了追求政治地位，刺激了制度性说谎现象在基层政权普遍发生；
      2. 基层政权与村民互相隔阂、互存芥蒂、互不信任的现象普遍；
      3. 基层政权面对社会利益的恣意行为——eg.公器私用；
      4. 信息在干部和村民间的有效流通被阻断，乡村大部分管制规则由基层内部自行制定，不需要与公众达成同意。
• 角色冲突：公共服务与垄断经营
  • 授予行动“地位”
    1. 资源地位：资源由国家提供，国家默许的税收权、基层资金管理权；
    2. 代表地位：行政单位——村庄或乡镇。
• 乡规民约体现的村庄治权
  • 国家进入乡村秩序的理想方式：立法进入、仲裁进入，中国乡村接近第二类——地方治理很多规则并非由国家颁布，但在多数情况下也未遇到明显禁止，即处于事实上的被默认状态。

除了选择性地执行国家法令外，在乡村的局部范围里，它们往往有长期实践中被承认的“立法”和“司法”权力。这些权力未必代表国家，但与后者的权威性相比毫不逊色。（p84）

乡规民约的目的不在于调节ge reb j

• • 户口登记=成员资格获得，so乡规民约排他性强，eg土地承包价格
  • 公共服务由村办企业来支持
• 干部人事更替与组织化支持
  • “行政吸纳政治”：乡村权威的产生极大受到国家活动的影响（国家意识形态的变化构成了基层权威更替的原则下背景，乡村干部的升迁、退出、机会和命运都与国家要求密切相关eg.土地改革运动、经商致富潮流村干部的选举都存在便好）——基层组织的行政官僚化发展。县上易升级，村官不易向上提，县市干部在乡镇挂职“锻炼”。
  • 基层干部的地位依赖于乡村两级行政构成的组织化支持。权威性自治向代表性自治转化
• 分割的管辖权
  • 上层对下层的权威地位的挑战困难，依赖基层来执行政策。政策执行的“结构性阻力”

基层对削弱自己权威的做法亦相当敏感，它们的筹码是撂挑子不干，抱怨基层“工作没法做”。这个经常有用的警告，足以引起上级对政令不畅的忧虑，因此，它们经常是任由基层使用自己的方法进行管理，只要没有引起不可控制的后果。（p291）