退钱退钱退钱！！！！！！！

第一编 生命感悟

失望

我为什么会读这本书。起初周国平解读尼采的课，让我清晰地认识了尼采。觉得如此一位老师，要是自己讲课应该也是生动活泼、妙趣横生。

但这本书，读来全是失望，甚至可以说是大跌眼镜。分分钟想要弃读。

莫名其妙的感觉一：

无用的废词废句充斥其中，你甚至还不能说是正确的。因为逻辑性不强。段落与分层没有递进、承接和联系，在一个词语一个排比上故作聪明姿态，直接让我跳戏到“安妮宝贝”堆砌词藻毫无精神的‘字’，而非‘文’，奇怪又不适。停留在遣词，偏偏拒绝讲一句能看懂的话：比如，丰富，简单，单纯，复杂。简直玩出了花，例句：周老师的这本书，是丰富的简单、简单的丰富、单纯的复杂、复杂的单纯、丰富而不复杂、简单而不单纯、丰富却又单纯、复杂却又简单，丰富和复杂遥相辉映，简单的背后并非丰富的、复杂的单纯················

老师您在玩什么呢？

莫名其妙的感觉二：

毫无代入感。

甚至是抵触感。若非任务在身，看到大空白段落或是大页留白简直暗生欣喜。

还有一层距离感的原因是，充斥着我以为···；我觉得···；有些时候···又有些时候···；一部分人以为···另一部分人认为···；这种话术下的分类讨论，恕我直言反感。

但始终又有一种熟悉的陌生感，终于在一个刹那我顿悟了，这不正是教科书式的作文课范文解读吗？！故作逻辑清晰，实则匮乏空洞。1无定义2空说道理3毫无思维延展4无法共情。大概按照此等素材文章，作文分数起码及格以上。

事实上不是有些···有些···的区别，二是既有···又有···的矛盾。

如何定义认知概念，冲突时怎么办？程度如何摆动才是适合悖论红线拉扯的标准。同时绝对性来说，也正是因为此标准是因个人原因直接决定而非通则，故此因当带领当事人认知这一切本质，而不是周老师您来一个人一个劲地在讲台上说，“现象背后有一个更高深的本质，每个人的人生意义都不一样。没有左右之分，没有上下之别。我所说的始终是我认为，你们要有你们的你们认为。”（这句话不是周老师原话，是我臆想的。）你是这个课的老师，不应该也不合适在这个时候，说这个话。

莫名其妙的感觉三：

哲学观点太太太浅，且前后观点不一。

在意淫的自我世界里，管中窥豹。

当俗世的逻辑可用时，代入哲学思考，描绘精神世界，其实是很无力且荒谬的。

当一个“主义”和例子对论述自己片刻和浅显的观点有用时，就断章取义而用。作为逻辑悖论和逻辑严谨，在论述后又通常补上一句故作拔高或者反面思考，读来无力十足····

莫名其妙的感觉四：

这一编叫做【生命感悟】，我读来怎么预想宣贯的却是【享乐主义】。可怕可怕，一定是我的配置不够。

感知只有自己唯有一次的生命，通篇里极少极少谈及左右两难之境地，比如个人选择和家庭选择的取舍，总是非黑即白的谈论要么孜然一身，要么同流合污；我就又是一张莫名奇妙脸。

我以为会把西方哲学的一些心得，结合东方的儒家思想。结果，我是想多了。仅仅是硬在乡村祠堂的文化下文艺复兴，鼓励食不果腹的农民拔高自己吃饱精神食量。

《人生哲思录》-周国平

第二编 情感体验

弃读

忍无可忍，无需再忍。

对敌人仁慈，即是对自己残忍。

我想我再也不会去读周国平的原著了。去百度百科了解了一些些周国平的简历（这一段比较有意思：1968年从北京大学毕业，到湖南军队农场劳动一年半，分配到广西资源县工作，任资源县委宣传部理论干事和县委党校教员），【第二编】一如既往的失望。大概这样的老师只能做尼采的传声筒，而且仅仅是尼采之生平，而非尼采之精神。周老师的脑子里太缺少创新的细胞。（我如此说是不是太大胆狂妄了？sorry）

像极了去大会堂听领导讲话，讲了半天，没有内核，真是急死个人。你又怯于提前离场，一是怕秋后算账，冠以作风态度的大帽子；二是怕确有真知混迹于残垣断瓦之中，然而除去一身尘土，别无其他。

温婉弃读的原因大抵如下三层：

一、话术老套，水土不服。

我想这大概是一本我会错了意的书，XXX作品，大概编辑和校验都非本人经手。此等文字、谈话、段落的摘录，很像是出自某个工作小组之手。（是我的错觉吗？读着总有似前后重复的文字。）

冒出耸肩的莫名感不止一次，描述不当且不说，一有机会写一点排比俳句就丝毫不顾行文牵强附会。

用琐碎的话术将简单的道理复杂化。像一个老娘舅不着本质地劝和一对搞艺术的小夫妻。

二、学术思想片面，不过尔尔。

卷二为情感体验，我的体验却糟透了。

某一些周老师原创的前不着村后不着店的所谓“妙言警句”，实际上片面性十足。

1、情感体验若是天然排除SM形式的暗恋、畸恋、虐恋、同性恋、不伦恋等等，在逻辑上已经落入庸烂不堪的人间俗套。整个人性多样化的闭环毫无严谨性可谈。

2、行文中，我很排斥且无从过滤得，是深深的迂腐男权父权思想。

诸如，“爱，本质上是一种指向弱小者的感情。”难道更小者和更弱者就无权有主动之爱？

有如，“女人搞哲学，对于女人和哲学两方面都是损害。”···“我反对女人搞哲学，实出于一种怜香惜玉之心。”这·····怎么洗白？这简直如政治错误般的学术歧视和人身攻击了罢。

三、笔锋轻浮，不着重点。

就像浮萍一样地宽泛、无根、粘腻、泛滥。

第300页谈及“婚姻是一种契约关系，举出谬想。”确实是十足的谬想！怎么天马行空的意淫完全没有前置的情景预设呢？老师，你的思想实验不仅与社会实际脱节，还与乌托邦式的美丽新世界相悖。哗众取宠还是故树新意，恕学生愚钝至极。

读到《家》这一篇的时候，方促万念俱灰的我决心弃读。

以前我公司发了一本《这本书能让你幸福》，私以为《家》这一篇，可以收录为社会正能量之药引。

读至314页；

止了；

315消费权益日，我简直想申诉出版社退了这书款。