北京的哥阎连科

北京有多少出租车，就有多少政治家。从建国门开到首都机场，车费都近百了，那番指点江山激扬文字都停不下来。中国的现状怎么样？——糟糕！糟糕的原因是什么？——腐败！
 
诸如此类的话，说得真没错，让人没法反驳。可这样的话有什么独到见地么？有什么发人深省的地方么？或者简而言之：这样泛泛的指责谁不会说？说了又有什么意思？
 
当然了，的哥们很幸苦，只要服务热情，开车稳健，准确送达目的地，不兜圈子不蒙人，那就是一名优秀的的哥。至于批判社会，那是人家的副业，又不收钱。——可是，如果一名作家，尤其是头戴“荒诞现实主义大师”光环的著名作家，批判现实的水准仅和北京的哥们一个档次，只怕就说不过去了吧？阎连科大师，我们读您的书是要花钱的呀，你怎么能拿的哥们免费赠送的那套东西来糊弄我们。
 
《风雅颂》批判高校腐败，罗列了一堆现象，都是大家耳熟能详的。但是不好意思，正因为这个“耳熟能详”，让我看不出《风雅颂》的价值何在。批判现实的经典文学作品有很多，要么对现实揭露得深刻，要么对症下药给出解决方案，而这两点，《风雅颂》里都看不到：究竟高校腐败的原因何在？我们的学术界出了什么问题？教育机制的病根在哪？身在其中的人又经历了何等痛苦挣扎？他们的心路历程究竟是怎样的？在《风雅颂》里，这一切都答案欠奉。不知其然，更不知其所以然。
 
正如的哥们会用各种精彩的俏皮话和段子来说事儿一样，《风雅颂》的所谓“荒诞”，只怕也有掩盖批判力度不足的嫌疑：写不出一个真实的、现实的杨科，就只好写一个发了神经的、杀了人的杨科。那个老故事怎么说的来着？——客有为齐王画者，齐王问曰：“画孰最难者？”曰：“犬马最难。”“孰最易者？”曰：“鬼魅最易。夫犬马，人所知也，旦暮罄于前，不可类之，故难。鬼魅，无形者，不罄于前，故易之也。”
 
批判现实正如画犬马，太难；荒诞手法正如画鬼，容易得很。真功夫没有，咱来点花拳绣腿，至少略具观赏性。阎连科和北京的哥有什么区别？看罢《风雅颂》，我终于找到了答案，那就是：的哥们更会开车。