醉爱红楼：无限狐疑说脂批
在曹雪芹去世二百多年后的今天，一部残缺不全的《红楼梦》，令多少人为之扼腕长叹，又多少人为之郁郁终生！而世间却并无可将我们载回过去的时间机器，谁都无法亲自返回雪芹著书的年代，去一探究竟。所以，在目前这些我们所能见到的，残存无几的线索当中，脂批无疑成了一种不可或缺的证据和依据，因此也就没有多少人愿意去计较它的真伪了，因为离开了这根“仅有的拐杖”，面对《红楼梦》后半部的未知，我们将更加孤独无助。于是乎，脂批也就越来越显得“神圣而不可侵犯”了，可我对它却总是保持着审慎的怀疑。
最使我感到困惑不解的是，如果脂批真的与本书一同流传于世，那么高鹗在续书中何以对脂批中留下的诸多线索和伏脉视而不见？假设高鹗是出于本意来续此书，那么直接采用脂批的线索，岂不省力？又如某些红学家所言，高鹗是奉命篡改本书，那么利用脂批的线索修改起来，岂不更具有欺骗性？何以高鹗却费力不讨好的另起炉灶呢？所以，我认为高鹗在续书之时，肯定是没有见过脂批的，如果见了，以脂批中透露出的那么多信息，或多或少都会对其产生影响，而不是像现在这样，在高鹗的续书中，脂批的线索踪影全无。故此，脂批的出现，肯定比高鹗续书之时要晚，这是其一；其二，细读脂批就会发现，脂批的语气不一，并且忽大忽小，忽男忽女，绝不像出于一人之手，因此也就造成了当下红学界众说纷纭的局面，有人一口咬定脂砚斋是曹雪芹的长辈，多指曹頫，也有人说是曹宣的第四子曹硕，还有人坚称其为曹雪芹之恋人，如书中史湘云之原型，或者妙玉之原型等等莫衷一是。更为主要的是，脂批中有许多观点明显与作者的观点相悖。如脂批力捧袭人、捧钗贬黛、钗黛合一等说均与作者本意无关，甚至相反（恕我驽钝，读《红楼梦》读了恁多遍，也没能读出此种观念来）。试举几例如下，脂批云：“钗与玉远中近，颦于玉近中远，是要紧两大股，不可粗心看过。”，此说可谓荒谬之至，若果真如此的话，宝玉又何必“空对着山中高士晶莹雪，终不忘世外仙姝寂寞林”呢？又何必最终弃宝钗于不顾，出家而去呢？又如“盖钗黛原本一体”，此说更是扑风捉影，钗黛从性格到行事，处处对立，截然相反，这都能说成是一体，那么宝玉和薛蟠怕也原是一体的了；再如“奶母之倚势亦是常情，奶母之昏聩亦是常情，然特于此处细写一回，与后文袭卿之酥酪遥遥一对。足见晴卿不及袭卿远矣。余谓晴有林风，袭乃钗副，真真不错。”此说直言晴雯不如袭人，而且是远矣，又借晴有林风，袭乃钗副之说，表明黛玉亦不如宝钗，果真如此吗？我算是眼拙脑笨之人，真真是看它不出，不知诸位眼力何如？更加不可理喻的还有，如“宝玉早已看定可继家务事者可卿也，今闻死了，大失所望，急火攻心，焉得不有此血？为玉一叹。”当此回，宝玉才不过十二、三岁而已，如此小之年龄，且宝玉本身又是个最厌家务之事的，不知此言从何而起？简直莫名其妙。还有如“又副册只香菱、袭人、晴雯三人而已”、“紫芸轩”等等纰漏之处，亦屡见不鲜，恕不一一例举。
有鉴于此，对待脂批，盲目推崇实为不智，还是姑妄言之，姑妄听之的好。
