披着历史外衣的制度经济学

制度经济学的路子。经济不好，那一定是制度不好。经济好，那是因为制度好。所以，想要经济好，先要制度好。什么是好？那当然是经济好的国家用的制度好。

所以，在制度经济学的华盛顿共识之下，前苏联休克了，拉美中等陷阱了，阿拉伯春了……

老实说，我可以接受先有论点再找论据的做法，但是，但是，底线是你的论据不失偏颇。 近代史以前的部分，基本是能认同作者的分析的，不认可的部分是论点——西方制度优于中国。换句话说，分析为什么不同，近代史以前的部分大体能够认同。 但作者不经论证就以西方为标准贬低中国，这既是立场问题，也是分析功底不够的表现。 比如说，举例说明西方自古就尊重商人的时候，你把犹太人放哪里合适呢？ 同样，为了说明国王尊重商人，用抵押物向商人借钱时，又举例说抵押物经常是国王的身边大臣。这时是不是忘了另一个论点是西方尊重人权？商人有人权，大臣没有？ 以及批评中国手工业行会师父对学徒的压榨时，又为什么不提西方行会也类似呢？

至于说什么日本愉快地为西方打开国门，不知道把德川幕府17世纪全面禁止欧洲人在日本的行动放在何处……

如果说重商就能推动进步，早早就进行全球贸易的阿拉伯商人就不知道该如何自处了。

也怪不得，这些不合适的材料都没出现在作者的书里。

为了证明自己的论点，这么用论据，超过我的底线了。 批评说完，下面是我自己的观点。中西制度差别很大。从历史上看，秦制下，我们的特点是大一统和压制需求，西方的特点是分裂和满足需求。

满足需求的前提产生了一次次技术革命，来更好的满足需求，我们没有。交锋时，惨败。

如果历史在近代戛然而止，我们可以说，确实西方制度远远优于我们。问题历史不是短跑，历史是马拉松。

西方这种制度，鼓励冒险，在能做大蛋糕时，效率很高。至于稳定，有句话说得好，在增长率10%的情况下，没有人会闹革命。然而一旦到了做不大蛋糕，或者不能从做大蛋糕的人那里分润的时候，又会怎样呢？就那么大的蛋糕，人人都伸张自己的需求，会怎么样？

到了今天，欧盟是统一不起来了。甚至英伦三岛，也在闹散伙。一个重要原因，我认为是缺乏共识。这个共识，是古代中国花了大量成本建立起来的。之所以百姓苦，一个原因是大一统的国家，管理成本太高，尤其在过去。交通不发达，调度成本太高。做基建，成本也太高。

西方不需要搞大运河，地方不需要长途跋涉给中央交税，不需要养军队，不需要养庞大的官僚集团，人民负担小得多，想来过得比我们的祖先舒服。

但是这些苦之前没吃，现在已经不可能了。

这是一件高成本高收益的事。除了外儒内法，古代中国探索不出更好的方法来维持大一统。大一统更强的资源调度能力，更强的竞争力，不用我多说了。

而西式民主的缺点，我们也看见了。历史不是短跑，拉长看，客观一点，自信一点。