《新乡土中国》读后感
这篇书评可能有关键情节透露
《新乡土中国》读后感
写于2005年1月份。
来至本人的博客:
http://hongw001.blogcn.com/diary,17408945.shtml
贺雪峰著,《新乡土中国——转型期乡村社会调查笔记》,桂林:广西师范大学出版社,2003年。
对此书的作者早有所闻,确实年轻有为,在当今政治学界可谓小有名气,而至今才三十多岁。他是华中师范大学中国农村问题研究中心的力将,为中国三农问题研究先驱张厚安教授的门生。不过,以前只知其人,以为他及他的同事们致力于三农问题研究,对其具体研究以及其成果一无所知。我校图书馆引进此书,我第一眼便被其吸引,那朴素无华的封面设计,看似简单却寓意无穷的书名……寒假至,因为要回家过年,按照惯例,我都借一本三农问题方面的书回家看,理论与实践相结合,今年便选择了此书。
我生在农村,长在农村,对农村有不少了解。近些年来一直求学在外,大学研习政治学与行政学,重点为基础理论。而三农问题一直是我们工作的“重中之重”,近些年来更加倍受瞩目。我一直以来,以为自己有独特的条件,我的农村背景,并且试图将自己习得的知识、理论应用于实践,但并非易事。在老家的时候,我也试图收集原始资料,但总是无意间、不系统、不自觉的;而且一个最致命的不足是,我接触的范围、广度与深度都是相当有限的,中国地域辽阔,国情复杂,差异显著,因而资源也相对缺乏。当然,在自己的理论涉猎与现实接触中,我加深了对不少问题的了解、思考。
不过还有一个致命的迷惑在于对三农问题“半离合状态”。我有一段时间想考程同顺老师的研究生,以研习当代中国三农问题,不过后来还是选定了中国政府与政治方向。其实此前我一直拿不定主意,我兴趣比较广泛,涉猎也很广泛,对于宏观问题了解较多,可是对具体的现实的微观问题关注较少,也没有一贯的研究方向、研究领域,或也可谓未成型。三农问题当今是热门问题,但毕竟是“小问题”(low politics),而我一直研习的是high politics,有时也会因自己的背景想扎下心去研究三农,但又同时想到其复杂性,与自己资源的有限性,特别是缺乏学术勇气。人各有志,不管将来发生怎样的变迁,对于三农的关注与关怀是我的责任。
首先,本书为调查笔记的汇编,虽说是笔记,但并非流水账,而是充满作者的长期思考,而且有一种抽象的宏观的、概括性的视野,发散性思维模式,一种特殊的人文关怀。
作者的观察相当细致、细微,三农问题有其自身的特点,其复杂性、差异性,而对比式的研究与思考在本书在随处可见,这样的深入细致的研究相当有价值。如对北方与南方农村的农民乡村意识的比较以解释一些常规的现象,如对南北方农民的性格差异的比较以解释农村村民自杀率的差异。
本书论述比较系统,涉及的内容相当丰富,农村、农民的各式各样的问题应有尽有,而且分类也相当科学,可见作者在分类汇编时也是下了功夫的。也可见作者掌握的资料也很丰富,海水不可斗量。
杂述杂议的写作方式,各有偏向。我以前看过白话式小说纪事,严肃的学术论著。由于体裁的规定,我们的阅读感觉也会有很大的差异。不过此书处理的很微妙。既然是调查笔记,便可照着自己的观察与思考来写,可以写成随笔那样“随意”,不过象正规的学术论文那样,不时地投出智慧的光芒,思索的痕迹。相比较程同顺老师的《当代中国农村政治发展问题研究》更严肃,对于政治学特别是结构功能主义的分析法的运用比较到位,也显思索性。当然,与秦晖老师的《三农中国》相比还有一定的差距,秦晖老师的书也是在一定的问卷调查的基础上比较系统地写成,解释力相当大。或许是不同问题的不同切入点。当然本书缺乏更多的是使人拍案而起的学术感慨。
另外一个感觉很强烈,作者扎根三农太深了,本土化程度也太深了,也或许是我自身不自觉的“文化震惊”。作者有一种对三农的特别的求真偏执,不太相现成理论,特别是西方的理论,它可能太忠于事实了。已经有点排外倾向。对于如此年轻的学者,恐怕是要不得的。
对于三农的关注是无止境的,我看的论著不多,接触社会也不多,有很多想法很显“乌托邦”。不过我会去探索,无论是作为学术的还是作为生活的,因为我们的中国是《三农中国》,是《新乡土中国》。
写于2005年1月份。
来至本人的博客:
http://hongw001.blogcn.com/diary,17408945.shtml
贺雪峰著,《新乡土中国——转型期乡村社会调查笔记》,桂林:广西师范大学出版社,2003年。
对此书的作者早有所闻,确实年轻有为,在当今政治学界可谓小有名气,而至今才三十多岁。他是华中师范大学中国农村问题研究中心的力将,为中国三农问题研究先驱张厚安教授的门生。不过,以前只知其人,以为他及他的同事们致力于三农问题研究,对其具体研究以及其成果一无所知。我校图书馆引进此书,我第一眼便被其吸引,那朴素无华的封面设计,看似简单却寓意无穷的书名……寒假至,因为要回家过年,按照惯例,我都借一本三农问题方面的书回家看,理论与实践相结合,今年便选择了此书。
我生在农村,长在农村,对农村有不少了解。近些年来一直求学在外,大学研习政治学与行政学,重点为基础理论。而三农问题一直是我们工作的“重中之重”,近些年来更加倍受瞩目。我一直以来,以为自己有独特的条件,我的农村背景,并且试图将自己习得的知识、理论应用于实践,但并非易事。在老家的时候,我也试图收集原始资料,但总是无意间、不系统、不自觉的;而且一个最致命的不足是,我接触的范围、广度与深度都是相当有限的,中国地域辽阔,国情复杂,差异显著,因而资源也相对缺乏。当然,在自己的理论涉猎与现实接触中,我加深了对不少问题的了解、思考。
不过还有一个致命的迷惑在于对三农问题“半离合状态”。我有一段时间想考程同顺老师的研究生,以研习当代中国三农问题,不过后来还是选定了中国政府与政治方向。其实此前我一直拿不定主意,我兴趣比较广泛,涉猎也很广泛,对于宏观问题了解较多,可是对具体的现实的微观问题关注较少,也没有一贯的研究方向、研究领域,或也可谓未成型。三农问题当今是热门问题,但毕竟是“小问题”(low politics),而我一直研习的是high politics,有时也会因自己的背景想扎下心去研究三农,但又同时想到其复杂性,与自己资源的有限性,特别是缺乏学术勇气。人各有志,不管将来发生怎样的变迁,对于三农的关注与关怀是我的责任。
首先,本书为调查笔记的汇编,虽说是笔记,但并非流水账,而是充满作者的长期思考,而且有一种抽象的宏观的、概括性的视野,发散性思维模式,一种特殊的人文关怀。
作者的观察相当细致、细微,三农问题有其自身的特点,其复杂性、差异性,而对比式的研究与思考在本书在随处可见,这样的深入细致的研究相当有价值。如对北方与南方农村的农民乡村意识的比较以解释一些常规的现象,如对南北方农民的性格差异的比较以解释农村村民自杀率的差异。
本书论述比较系统,涉及的内容相当丰富,农村、农民的各式各样的问题应有尽有,而且分类也相当科学,可见作者在分类汇编时也是下了功夫的。也可见作者掌握的资料也很丰富,海水不可斗量。
杂述杂议的写作方式,各有偏向。我以前看过白话式小说纪事,严肃的学术论著。由于体裁的规定,我们的阅读感觉也会有很大的差异。不过此书处理的很微妙。既然是调查笔记,便可照着自己的观察与思考来写,可以写成随笔那样“随意”,不过象正规的学术论文那样,不时地投出智慧的光芒,思索的痕迹。相比较程同顺老师的《当代中国农村政治发展问题研究》更严肃,对于政治学特别是结构功能主义的分析法的运用比较到位,也显思索性。当然,与秦晖老师的《三农中国》相比还有一定的差距,秦晖老师的书也是在一定的问卷调查的基础上比较系统地写成,解释力相当大。或许是不同问题的不同切入点。当然本书缺乏更多的是使人拍案而起的学术感慨。
另外一个感觉很强烈,作者扎根三农太深了,本土化程度也太深了,也或许是我自身不自觉的“文化震惊”。作者有一种对三农的特别的求真偏执,不太相现成理论,特别是西方的理论,它可能太忠于事实了。已经有点排外倾向。对于如此年轻的学者,恐怕是要不得的。
对于三农的关注是无止境的,我看的论著不多,接触社会也不多,有很多想法很显“乌托邦”。不过我会去探索,无论是作为学术的还是作为生活的,因为我们的中国是《三农中国》,是《新乡土中国》。