“没有加以修订的必要”
2017年7月，浙江大学出版社启真馆的编辑联系上我，表示要再版《宋代商业史研究》（中译版），我欣然同意，当即去信告知斯波义信教授，并请示修订意见。先生很快复函：“TB稻禾出版社中译版，译文非常准确精当，我没有不同意见，目前也没有加以修订的必要。此次拙著中译本将重新由浙江大学出版社出版，甚感欣快之至。“（《宋代商业史研究》之”再版附记“，庄景辉，浙江大学出版社，2021）
斯波义信大概没有复核《宋代商业史研究》的译文，译者庄景辉也没有这样做，所以没有发现早已存在的问题，也就没有修订1997版的译文。正因为如此，1997版的问题延续到了2021版，实在很遗憾。
1997版的问题，我已经在《郁闷的元载》里提过了：斯波义信、庄景辉把元载的胡椒送给了贾似道。其中的缘由不难猜测。就斯波义信而言，他肯定没读懂《齐东野语》第16卷的意思。庄景辉、盲目相信斯波义信的原文，未核查《齐东野语》的原文，或者核查了却同样没看懂。
由于出现了这种情况，我就怀疑以上名人肯定漏掉了其他更加细致的问题。首先请各位看看1997版和2021版的译文，我再来理清那些更加细致的问题。
就是宰相、朝官，有如连厨庖中厨娘工作均分工化的蔡京（10）、黄雀酢充满三座仓库的王黼、贮藏数千斤药材的童贯、果子库房囤积砂糖数百甕和胡椒八百斛的贾似道（11）等轶事 ，也可见当时达官贵人奢侈之一斑。（稻禾出版社1997版第7章第474页）
即便是宰相、朝官，从连厨庖中厨娘工作都分工化的蔡京（10）、黄雀酢充满三座仓库的王黼、贮藏数千斤药材的童贯、果子库房囤积砂糖数百瓮和胡椒八百斛的贾似道（11）等逸事 ，也可见当时达官贵人奢侈之一斑。（浙江大学出版社2021版第7章第484页）
2021版跟1997版的区别仅在于个别字句，而胡椒还是归贾似道所有。各位肯定能发现这一点，但是各位发现我说的“更加细致的问题“了吗?斯波义信不仅谈了贾似道，还谈了童贯、王黼、蔡京，那他们的事迹有问题吗？答曰：有。我觉得，细致的作者和译者应该把它们表现出来。请各位看看各种古籍的记载。
王黼盛时，库中黄雀鲊自地积至栋，凡满二楹。蔡京对客，点检蜂儿现在数目，得三十七秤。童贯既败，籍其家，得剂成理中丸几千斤，传纪载之，以为笑柄。近者，官籍贾似道第果子库，糖霜凡数百瓮。官吏以为不可久，留难载帐目，遂辇弃湖中。军卒辈或乘时窃出，则他物称是可想矣。胡椒八百斛，领军鞋一屋，不足多也 。（《齐东野语》第16卷）
而王黼库中黄雀鲊，自地至栋，凡满三楹。（《曲洧旧闻》第8卷）
蔡京库中，点检蜂儿见在数目，得三十七秤；黄雀鲊自地积至栋，满三楹；童贯既败，籍没家资，得剂成理中圆几千斤。（《清波杂志》第5卷）
然建炎初籍王黼家，黄雀鲊乃至八十瓮；童贯家剂成理中丸至八百斤。（《居易录》第25卷）
王黼盛时，库中黄雀鲊自地积至栋，凡满三楹；蔡京对客，点检蜂儿现在数目，得三十秤；童贯既败，籍其家，有剂成理中丸几千斤；近官籍贾师宪第果子库，糖霜凡数百瓮。 （《宋稗类钞》第7卷）
《群谈采余》：王黼既诛，籍其家，库中黄雀鮓自地积至栋，满三楹，他物称是；童贯败，籍其家，得理中剂丸几万斤，金银宝物无算。（ 《坚瓠秘集》第4卷）
从以上材料可知，童贯的理中丸数量不仅有“几千斤”的说法，还有人说“几万斤”、“八百斤”；王黼的黄雀鲊也可能有二楹（《齐东野语》就是这么说的，斯波义信和庄景辉却写的是“三”），还可能有八十瓮，而且所有者也可能是蔡京；蔡京的蜂儿数量也可能是三十秤。另外，庄景辉没有直接用《齐东野语》原文的“糖霜”“理中丸”，原因何在？
看完以上介绍，斯波义信还认为“没有加以修订的必要”吗？庄景辉萌发了修订的念头吗？ 以上问题还是比较明显的。不明显的是这一句： 从连厨庖中厨娘工作都分工化的蔡京（10） 。这个厨娘在厨庖里工作？我们来看看斯波义信的第10个注释：罗大经，《鹤林玉露》丙编卷六《缕葱丝》。那么《鹤林玉露》具体说了啥？请看原文： 有士夫于京师买一妾，自言是蔡太师府包子厨中人。一日，令其作包子，辞以不能。诘之曰：「既是包子厨中人，何为不能作包子？」对曰：「妾乃包子厨中缕葱丝者也。」曾无疑乃周益公门下士，有委之作志铭者，无疑援此事以辞曰：「某于益公之门，乃包子厨中缕葱丝者也，焉能作包子哉！」 这个厨娘确实在厨房里工作，可是她是在包子厨里工作。斯波义信为啥不具体说包子厨，而要来个厨庖？ 那么，斯波义信和庄景辉现在想修订了吗？
无名小卒 死亡之角 2022年8月16日
