客观使科学强大，而主观是科学的之本

整体

观点：斯特雷文斯认为近代科学是在主观的人性，如个人的喜好、志向、品味、倾向、文化和教育背景、政治背景、利益导向以及哲学、神学、美学等思考中孕育产生的，但它却拥有解释的铁律，即尊重经验性的检验，科学研究和科学争论必须遵守这一程序和原则。

方法：基于科学哲学的研究成果，选择了科学史上已有并著名的案例。其中，牛顿是本书立论的关键性人物，他“不杜撰假说”的宣言是铁律最有利的证据，牛顿虽然热衷于神学、炼金术，但他在从事科学研究时，并不去追问形而上学的哲学问题，仅仅是阐明事实，这便是科学与哲学最初的分道扬镳。

结果：在科学哲学中，波普尔和库恩的科学观坚持科学的客观性，而建构主义的科学观认为科学并不是客观的。斯特雷文斯将科学哲学的两种观点结合在一起了，认为科学有主观的建构，也有客观的程序，并不偏颇哪一方。作者认为，科学是人做的，那么必然带有主观的因素；而科学这一强大的力量非常讲究客观、经验、实验、观察等，所以必须看到科学的客观性。

评价：作者所使用的材料都是旧的，得出的结论也没有逃出科学与哲学、科学与人文以及科学哲学的传统争论。在综合科学的主观性和客观性有一定的创新，但更多的是将已有知识进行梳理后论证自己的想法。不过，一些新的思考可以让人受到启发，他也回答了自己的问题，即科学如何运作、科学为什么如此强大、科学为什么过了这么久才出现的问题。

收获

作者有一个贯穿整本书的观点，那就是认为：科学是由人做出来的，而科学家都是普通人。科学有解释的铁律，所以看起来非常强大。但是，背后从事科学的人，却是受个人观念影响的普通人，“科学逻辑的核心就是人心”、“知识机器是由人，而不是天使组成的。我们需要一种能容忍，甚至能利用人性弱点的科学”、“科学家也是普通人。他们不会遵循普遍有效的脚本，也不会遵循局部有效的库恩范式。他们非常爱争论、易受环境影响，而且古怪。”在建构科学家形象的时候，应该打破科学家神圣的光环，树立“科学家就是普通人”的正确观念。科学家有所成就，但均逃不出人性的优点与弱点。他们并不是一直如科学研究和科学争论那样只受客观经验的摆弄，在研究和争论的之外，还是如普通人一样有爱恨情仇。

新知

玛格丽特·米德（Margaret Mead）是著名的人类学家。

作者认为：近代科学并不算是一种文化，它只是一种社会实践。

疑惑

本书副标题“非理性如何造就近现代科学”中的“非理性”，指的是“铁律”，即科学研究压制主观人性。这种只凭借客观事实、实际经验来检验理论的特性被斯特雷文斯称为“非理性”。而作者所说“非理性”却正是我们常说的“理性”的科学精神，理性即是尊重客观经验的前提下，经过严密的逻辑推导而得出结论。重点是在这个过程中不掺杂任何个人主观意见的干扰，故而被称为“理性”。同样是尊重客观、排除主观，在斯特雷文斯的人文主义视角下成为了“非理性”，在科学主义的视角下成为了“理性”。在人文主义的眼光中，认为人类天生有哲学、神学、美学等体悟，现代的科学研究使科学家排除这些人类原始的倾向，这是“非理性”的。作者认为，科学从哲学、宗教等非理性孕育出来，却与他们背道而驰，是反人性的。那么，科学到底是理性还是非理性的呢？

我的观点

“他做炼金术实验，是为了‘将物体的实质或有用的长处从带来阻碍的废物中解放出来’。他遵循的研究方法根本不涉及实验或观察，而只是阅读与思考。”、“在与笛卡儿就物质与空间的本质展开的形而上学争论中，牛顿的方法是纯粹的思考，也就是哲学论证。”在讲述牛顿在进行炼金术和哲学研究的时候，用的是“思考”这个动作，与科学的研究并不一样。但需要注意，科学看起来似乎仅仅是进行实验和观察，科学教育也容易误入“培养简单头脑”的歧途，但其实科学研究是需要独立思考的。正如铁律所说，规定科学运行的法则是依据铁一般的事实，但科学并不干扰科学家解读事实和数据的想法或方法。同时，科学是从人文、人性脱胎而出，科学受研究者个性与品味的影响。那么，科学研究非常重要的一点便是个人的“思考”。我们过多地强调遵从科学事实的经验性，对创造科学理论的思考性缺少关注，这妨碍我们做出科学成就。虽然只知铁律的科学家有利于促进他们做出科学成就，但他们是一台纯粹的逻辑机器，所以仍然是差劲的科学家。

最后，不同意斯特雷文斯对于波普尔和库恩的某些反驳，但他反驳后得出的结论对我又有一些启发。