看了两遍而体验感完全不同的一本书

因为主标题和副标题而产生的阅读兴趣，第一次阅读时，绪论还没读完就对作者的学术硬实力和阅读量产生了巨大的怀疑，义愤填膺地写下长篇大论的批评。

但隔了两个月，愤怒冷却下来之后我再看这本书，心平气和地说它还是值得被阅读的。

的确有非常多的缺点：很多话反复说，显得啰嗦；分析部分不够深刻也不够新颖；引用的确太多太多了……但一来文字不晦涩，没有什么阅读难度，在没有偏见造成的情绪时，阅读体验还是很轻松、愉悦、舒畅的。

二来其中还是有很多令人触动的例子，即使是引用，当作书单索引来阅读其实也不错。

第三点也是最重要的，女性话语权不能因为“说得不好”就放弃。女人写了一本关于女人的书，是一件非常勇敢和美好的事。

这本书出版于2018年，但其中有很多我们今天反复强调的问题，比如“雌竞”和“服美役”。对于这些问题来说，阅读不同于互联网意见领袖的表述方式，大概是很重要的。

因为我愈发觉得碎片化信息有一个很大的副作用，就是接受了某方面的碎片信息后，便会对此过分笃定、慢慢变得偏激、狭隘。

就好比一个系统学习了法律的人往往不会轻易地对某个热点问题进行简单粗暴的评价，而看了几个罗翔短视频和刷到几句法学家语录的网友，却更有可能信誓旦旦地觉得自己的评价是具有资格的、正确的、有价值的。

再比如我读这本书，初次是快速地翻阅和查找豆瓣短评等等，马上就全盘否定了它；而在真正通读之后，我发现它是很有阅读价值的。

我初次的激烈批评，很大一个因素是因为作者并不漂亮的学术履历而产生的偏见，我理所当然地认为她———“太像这个教育体制或者说社会潜规则下的“模范生”了。非常规矩、体面的女人，一丝不苟的好学生，高超的应试技巧和匮乏的灵气。”

这何尝不是一种对于女性的恶毒呢？

因为她是英语专业出身，我就揣测她没有经历过系统、专业的哲学训练；因为她的SSCI是关于#Me too运动的，我就猜想她是通过蹭热度才能在顶刊上发表论文；又因为她的引用多，我就下定论说是抄袭。

觉得自己很可怕。

要不是因为豆瓣的女性创作小组在探讨童话的性别问题，我不会想到要重新来阅读这本书，而在阅读之后，我觉得这本书真的可以回答帖子中的绝大多数疑问。

第四章中关于“女性与死亡”的讨论是我觉得很有意思的，文学作品中的一个暗藏倾向便是女人赴死，男人求生。

即使是走向死亡的男人，也往往是出于对世界和人类的深层思考后的悲观，是深刻而有价值的死亡；与之形成对比的是为男人而死的女人们。

男权社会患有严重的恋尸癖，最美好的女性就是死去的美好女性。

带着这个观点再看很多“伟大经典”都会有不一样的感受。

睡眠是死亡的隐喻，男性幻想着女性身体的绝对静止，强加被动性于她的身体，仅供观众观瞻娱乐。我很喜欢第四章中“歇斯底里的睡眠”一节，对于男权恋尸癖的一个新颖解构角度。

“西洋镜中的骷髅王子”一节我也很喜欢。吻过男人时候，他并不会青蛙变王子，而是会变成死神———女人将自己许诺给男人之后，进入婚姻/稳定的异性恋机制性缘关系的他原形毕露———丑恶的嘴脸展现在妻子面前。

婚姻使强奸和暴力合法而合理，那个吻象征着仪式/婚礼，完美的男人/风度翩翩的王子在婚后摇身一变，变得冷漠、粗暴、蛮狠。

对于女性来说，迎合男权恋尸癖的美丽睡眠（被动无为）得到的不是作为褒奖的幸福婚姻，而是无限痛苦的惩罚。

在本书中所有的关于童话故事的解构式解读，我很悲哀地发现所有进取性的品质，比如好奇、欲望、思考，对于男女都有着双重的标准———拥有这些品质对于女性而言是罪恶的，而对于男性则是美德。

但更可悲的是女性的附和。

所有以女性为对象的连环杀手的原型都是蓝胡子，无数的蓝胡子在密室（家庭中）虐待甚至杀害着女人们，而女人们的终极浪漫幻想却是———浪子回头，海王收心———我和她们不一样———就连残忍冷酷的蓝胡子都爱上了我！

按照波伏瓦的说法，她们之所以心甘情愿地受虐，是因为受虐承诺她至高无上的征服。通过受虐，也许会成为圣母式的女性偶像，或者会被晋江虐（女）文男主角死心塌地爱上。

但是，造神的人民群众比神更具有权力———一个被情人深爱而颐指气使的女人，和她情人的办公室主任，谁对男人更有权力呢？

如果说我对坚持爱男人的女人还有什么恋爱建议，那就是———做他的顶头上司、直接领导，而不是他的情人。

最后，用书中的一句话作为我书评的结语言吧：语言既是统治的工具，同时也是解放的工具。

女人们，拿起笔。