这本书应该买一本,图书馆借简直没意义
如果对书中所评论的那些历史社会学学者的著作没有什么深入了解的话,基本上这本书就是天书了……
我是为了配合《国家与社会革命》才看得这本书,第十一章斯考切波介绍了自己对于历史社会学方法论的见解,比她在《国家与社会革命》一书第一章中做的介绍详细多了。
从这一章我们可以看出,斯考切波对于历史社会学的态度是很明确的:历史社会学从来就不是什么社会学分支学科,它根本就是社会学的一种基本气质和方法。
“历史社会学正在对大规模结构和长期社会变迁过程本质及其影响作传统研究,事实上,这是一种围绕社会学核心问题展开的跨学科研究的努力。”(p378)
进而她又分析了历史社会学的三种研究策略:a.运用一般理论解释历史、b.对历史进行概念解释以及c.分析历史中的偶然性规律。明眼人一看都明白斯考切波是站在第三种立场上说话的。她自己在《国家与社会革命》一书中所做的分析也正印证了这一点。
“(分析历史的社会学家)提出的问题,与解释历史的社会学家在历史基础上所提的问题是相似的。分析历史的社会学家对“为什么”的问题会更感兴趣,而解释历史的社会学家则更愿意研究“发生了什么”。而且,分析历史的社会学家认为,建立归纳的解释理论是有必要的。这种解释理论比解释历史的生动的偶然性关联更难理解。偶然性的关联,既较好地将相似的历史事件联系起来,又为其他相似事件的不同结果提供了一种可能的、用之归纳的条件。分析历史的社会学家避免了解释社会学将独立的意义加之于个体事实的倾向。”p397
我是为了配合《国家与社会革命》才看得这本书,第十一章斯考切波介绍了自己对于历史社会学方法论的见解,比她在《国家与社会革命》一书第一章中做的介绍详细多了。
从这一章我们可以看出,斯考切波对于历史社会学的态度是很明确的:历史社会学从来就不是什么社会学分支学科,它根本就是社会学的一种基本气质和方法。
“历史社会学正在对大规模结构和长期社会变迁过程本质及其影响作传统研究,事实上,这是一种围绕社会学核心问题展开的跨学科研究的努力。”(p378)
进而她又分析了历史社会学的三种研究策略:a.运用一般理论解释历史、b.对历史进行概念解释以及c.分析历史中的偶然性规律。明眼人一看都明白斯考切波是站在第三种立场上说话的。她自己在《国家与社会革命》一书中所做的分析也正印证了这一点。
“(分析历史的社会学家)提出的问题,与解释历史的社会学家在历史基础上所提的问题是相似的。分析历史的社会学家对“为什么”的问题会更感兴趣,而解释历史的社会学家则更愿意研究“发生了什么”。而且,分析历史的社会学家认为,建立归纳的解释理论是有必要的。这种解释理论比解释历史的生动的偶然性关联更难理解。偶然性的关联,既较好地将相似的历史事件联系起来,又为其他相似事件的不同结果提供了一种可能的、用之归纳的条件。分析历史的社会学家避免了解释社会学将独立的意义加之于个体事实的倾向。”p397
有关键情节透露