文字是思想生长的花园

主要是面向研究出入门者的书，比较快翻完了。书是主要针对人文社科的研究者写的，我不太懂这方面的知识、研究方法和社区习惯，只能谈谈书中启发到我的地方。

工具性

写作不仅仅是记录思想的工具，也是产生思想的工具。研究性写作就好像两场同时进行的对话。其一是自己和自己的对话，通过将想法写在纸上，用严密的逻辑串联支撑，使得很多灵光一现，似是而非的念头变成了实在的思维。从情绪上，也使得我们面对一个陌生而复杂领域或问题时，不再茫然失措，就好像登山时打下的登山钉，做我们思考的倚仗，不再有悬空失足的危险。其二是我们和读者的对话，如果我们不能通过书面表达自己的想法，就无法让更多人看到并理解，从而提出建议和质疑。可靠的观点不是在书斋中一个人苦思的来，而是像一棵树苗，需要栽种在一个“知识社区”的土壤里才能茁壮成长。研究者自身也不可能脱离知识社区而成长。哪怕是批评和质疑，就是这棵树苗成长最有效的营养，读者是最好的园丁。否则，我们可能永远无法发现自己的错漏和盲区。

目的性

在国内，大多数人都是被动式投入这种写作，为了完成学位论文，或者领导要求的报告。但现在有越来越多人为了自己的兴趣，采用这种工具来为自己的各种需求服务。其中一个例子就是游戏中玩家写的攻略。有一些数值向的攻略不但有详尽的数值分析，方案比较，甚至还有仿真数据，不逊色于一篇优秀的论文。只有认识到写作的工具性意义，具备自驱式的写作意识，才能摆脱写作就是给导师看，就是给领导看这种被动性的想法，才能真正认真思考作者在书中提出的，读者是谁，读者关心什么这样的问题。豆瓣社区对公众号作者多有嘲笑，但事实上公众号写手是把这个问题想得最明白的人。研究性写作者，因为具备很高的专业知识和文化，自恃怀瑾握玉，因此往往不屑思考这种问题。我自己读过的很多论文和报告，包括我自己写的，都在这一点上做得不好。

限定性

在研究性写作中，限定性在我看来等同于专业性。比如网上业余者讨论，讨论的问题不但大而无当，而且散漫失焦，特别喜欢把一个具体的问题向上升级为宏观问题，把技术问题上升为立场和道德问题。此外，业余的人写字说话尤其不喜欢留余地，从不承认自己观点适用范围的有限性和别人提出替代方案的有效性。专业的研究写作者应该避免这种夸夸其谈的论调，只要能说明论证一件小事，一个小观点，也是很好的。尤其对初学者而言，越大的野心，也不成事。视野要开阔，志向可以高远，但是下手要从小做起。一个Solid的小观点，比一个虚浮的大论调要有意义得多。

清晰性

我的文字功底很不好，花了很多功夫在学习练习怎么写出能让别人看懂的文字上，现在效果依然一般。按我个人体会，写东西不清楚有一个心理原因：就是害怕别人看懂，然后发现自己论点的肤浅或者错漏。也就是说，自己工作不够Solid，就只好弄些装饰性迷惑性强的花布罩起来，希望看着像那么一回事，唬住别人。真正好的东西不怕别人看懂，只怕别人因看不懂错过。搞混水的做法可能对个人的现实地位和经济收入有帮助，但是对研究，对想搞清楚一件事情来说，是十分有害的。因为不暴露自己的错漏和无知，就无从知道和改进，久而久之，人就虚浮了，这实在是一种思想上的讳疾忌医。一个研究者一旦形成了这种习惯，那他的研究和水平也就停滞了。要想写东西清楚，就得先有勇气和意愿让别人读懂自己的想法。

其他的部分，其中讲到论证的中充分性和典型性，也是非常有意义的。尤其谈到充分性和典型性对不同的读者，对不同的学科都有不同的标准。

我从开始写第一篇论文和报告到现在，时间也不算短了，陆陆续续有很多篇，不说内容，单从题目，逻辑和文字上，总觉得写的不好，还是在新手阶段。很羡慕感慨那些有天赋的人，一上手就能写出很好的研究性文字。也感谢此书给了我一些建议和鼓励，希望以后勤能补拙，提高自己的水平。