人格同一性：心理，生物和实践

托老林的福，我稀里糊涂地就坐在了第二排观众席的正中间。我在此之前没来过大华，没听说过caryl，更没看过这些新潮的实验戏剧。可是这部剧的主题碰巧就是我这学期的课上要学的。老林觉得这部剧太思辨，但在我看来刚刚好。 “好多啊！A number！”，小儿子指着台下观众的鼻子说道。大概一百多个吧，一百多个东西——或者人。在英美语境中，人们习惯以生物学联结确定人格同一性（personal identity）。父亲最初的想法和动机正是这样：新儿子“看上去就是同一个”。但这个表面直觉遭到大儿子的反驳。医生取走了大儿子的一部分，哪怕是一点点，也是大儿子的一部分，就像海星失去了一角，蚯蚓被割成两段。Derek Parfit（1984）的裂脑案例很好地刻画了生物学观点的反直觉之处。如果把甲的左右脑分别嫁接在乙丙两个只剩半个脑子的人身上，那么甲的生物学存在得到保留，但甲的身份被消灭了。 下一幕，小儿子追问父亲自己的身份。两个人明显不同（“not identical”），两人有着不同的童年、父爱和性情。自洛克以来，人们便以心理、记忆上的联结来断定人格的同一性。但是，小儿子敏锐地意识到自由意志与心理身份的矛盾之处。父亲悔恨当初的自己，小儿子说你就算努力也改不了这臭脾气。小儿子想到自己同样深陷于身份/同一性的困境中，不禁喊道：“ 使你成为自己的，迫使你成为你自己 ”。caryl给我的最大启发便在于此。自由意志问题颠覆了人格同一问题中的心理学观点，甚至是schetchman早年的叙事观点。心理学观点诉诸强烈的记忆、意图、目的上的联结，叙事观点预设人们需要一个连贯的人生自述。在这样强的捆绑中，能动者失去了心物二分法的庇护，为了维持人格同一而抛弃了心灵的能动性。 老林告诉我caryl是cpgb。那么很自然地可以猜到，作者以社会关系的观点看待人格同一性。老林认为，结尾那个故事体现出“现代人言说之不能”。但在我看来，根本不存在一个所谓的“私人的东西”。关于人格的一切都是社会的，或者用schetchman的词说，是人类学意义上的。 稍感不足的是剧组的翻译显得比较生硬。大儿子惊叹“still exists！”时，翻译成“他还活着”比“他存在”更能突显出主奴辩证法之下的生死斗争。“you weren't out”弄反了意思，还有“ta”在中文读音中难辨男女导致指代不清，小儿子要润的时候没有译出“离开父亲”的意思。但总体而言，这部剧完全值回票价了。