当人把人打上标签

相对于原有的群族性制定策略，本书更加完善。以往的研究大多聚焦于西方移民同化或南方族群生成等问题。而作者认为以个人产生的边界应需重新定位，故出版了这本《族群边界制定》。

如何界定“我们”和“他们”，移民之间是如何做到“认同性同化”，边界如何被跨越？边界的模糊降低了族群性作为分类和社会组织原则的重要性，而这种边界也是会被改变的。首先，一些重大政治事件或者帝国征服都可以改变原有的制度结构。该现象被称为“外源性转变”。其次是特定族群的内部策略也可将其改变：某个特定族群的成员都采取跨越边界融入另一个群体的策略，并第二个群体都允许这种同化。其结果就是第一个族群会逐渐消失，该现象被称为“内生性转变”。还有一种就是被激发出来的，被称为“外源性漂移”。

西方国家的特点就是移民国家，与我们有着本质性的区别。所以在新移民群体来看，它们有着“老牌居民”这一概念划分。在老牌移民社群看来，他们当地的秩序世界正在受到新的、不可同化的移民浪潮的威胁，他们还因自己在当地的被迫迁徙和最近移民的群体对自己文化标准的贬低而感到愤慨。这种有着“文化保护主义”色彩的概念已经无法用单纯的种族化或者排外来概括。但不可否认的是，这种现象会存在一定的推动力，具体如何只有时间能说明一切。

当人们试图用价值观来回答族群文化的时候，其多元的内涵使得情况更加复杂。价值观是如何构成？其存在的社会不平等现象是否已经直接判定了族群差异。而族群差异是否又是因为文化问题或者政治排斥、歧视的原因。在这中间形成的原因又可以联系到宗教。如此看来，这种概念性的边界本身就是受任何条件裹挟，且无法完全概括。它本身就有着无法界定的特点！这也正是它模糊的理由。

正如作者一开始所说，该边界十分模糊，他所做的也是更全面的展现边界的特点。所用的研究路径产生的可验证假设已经超越了承认多重分裂共存并相互影响的范围。在我看来，这只是一种看待边界的方式，因为人本身是无法被定位或定义的。当去给一个人或者一个族群打上标签的时候，是否本身就是一种“边界”。