短评写不下干脆写长点

本书核心是对Barton Beebe论文The Semiotic Analysis of Trademark Law（2004）的忠实翻译。这并非贬义，一方面是由于商标与符号学的跨部门研究当时确实太少，另一方面，相对于此后十余年简中法学商标符号学论文的死气沉沉【陈菲（2022）是较好的努力，而王太平（2007、2021）纯粹是经学家的自说自话】，这种摘抄毕竟是不自觉地抓住了Beebe本人的矛盾处以及“这终究是个政治问题”的sentiment。

最精确的部分，同Beebe一样，在于“固有显著性对侵权几无价值”的判断上。但在更关键的问题——商标混淆侵权和淡化侵权的区分上，Beebe及其后继者都强行挪用索绪尔，制造了本来几乎不存在的“意义—来源显著性—商标混淆”与“价值—区分显著性—商标淡化”的对立，同时（沿袭传统地）片面强调“商品来源”（source），而忽略了“商誉”（goodwill）。导致的结果从彭氏自己的论述里也可窥见一二：“商标区分显著性越大越值得保护”，“淡化问题终究还是要回到商品来源”，那淡化和混淆又有何差异？换个角度，如果我们将“商品—来源”的结合作为一个已经坍缩的能指，那么传统侵权又何尝不是声索区分显著性、而追求“商誉”的淡化理论则复活了“来源显著性”？（类比Peter Jaszi对版权法work和author关系的历史梳理：形式化的work抹去了author在版权法中的地位，但当代的作者又急需author的重新出场。）

现代商标与虚无缥缈的“商誉”结盟，却不是抛弃了“来源”，而是对来源的“消耗”，由此恰恰对应了罗兰巴特的神话学。而Beebe的感慨大致可转换为，法律能否限制淡化理论“商誉”的保护范围——悲观者当中，Beebe认为“淡化理论推行的结果不可避免地只能是商标文字的彻底财产权化”，而其挑战者则反过来认为“必须抛弃淡化理论，回归一元的传统混淆侵权理论”；乐观者或许仍可寻求某种折中，比如重tarnishment而轻blurring。最后要说一句诛心之论：大陆法学还十几年如既往停留在复读的时候，用罗兰巴特批判Beebe已经是对岸08年的硕论成果了。