本书论证的得与失：特殊性与普遍性

本书所写的结论，无疑在现实中发生过，并且发生了很多次，应当引起关注。但论证的过程太过粗糙，细节处理还需要更进一步，现在简要说明：

一.片面强调男性受益，忽略阶级视角

第1章中对于巴西贫民窟搬迁的描述，强调了女性因为距离增加，导致通勤时间延长，进而无法平衡生活与工作，导致被迫失业。这一过程的结论对女性不公，确是事实，但是错误的政策对于群体有明显的波及，对于性别则一视同仁，男性一样会因为工作时间延长而受害，根本原因在于不同阶级的生活方式，使是上层难以想象下层生活的不便，这本质上是个阶级问题，当然我们不否定上层中男性更多，但区分利益群体从来不按照性别进行划分，受益的也并非底层男性。底层男女都是受害者，不过女性影响更大，可以怪罪的地方是底层男性对于家庭的不管不顾，这也与社会观念有关。 第2章中对于女性厕所的改造，从经济学道理来讲，不能按照女性更多的原则进行处理，这并非是歧视，而是出于一种权责对等的方式，进行计算之后所做出的结果。应当将所有无偿劳动折价计算之后，从女性税赋贡献的预算中抽取更多拨款，加上女性由于育婴等活动做出的贡献，（这种情况，相对更普遍地存在，也更符合生理层面的特征）投资进行建设。而不是直接要求，这样的话又是把女性客体化，描绘成一个“索取”的角色，反而丧失其独立性。因为生理原因，这一点的要求确实存在，但也确实需要经济上拨款增加，因为客观原因无法准确量化。所以事情的关键在于，能否准确统计女性所付出的无偿劳动，并准确计价进行汇总。 第3章也说了这个问题，但我们还是想表达，家庭劳动与事业劳动是平等的，关键在于其地位的平等有没有被准确认同。女性要获得尊重，绝对不能靠男性施舍，需要自己努力奋斗，否则就是在讨好别人。因为不仅是绝大多数男人并不靠谱，连女人也是如此，可以说靠谱的人，才算是少数，要不然它也不会成为优点之一。实际上，女性得不到的工作，与大多数男性无关，当然了我们确实应该承认，就是因为部分女性得不到与之适配的工作，才让一部分男性有了工作，这一点是事实。女性觉得不公，应当是集中在对最上层阶级歧视的愤怒，而非对同处下层阶级的男性进行指责，当然我们还是要再强调一遍，一部分男性确实占据了本应该属于女性的工作，但罪不在他们。

二.论证不合经济规律，未强调不公的根本属性

第4章中对于程序员由女性变为男性占绝大多数，以此作为男性压迫女性的证据论据之一，这实在是没有结合具体情况，进行分析的明显表现。首先，计算机程序的发展、迭代十分之快，个人在职业生涯中所耗费的时间精力成本是极高的，并且工作强度也很大，客观原因使然，企业（尤其是资本主义私有制企业）必然以追取利润为最大目标，而女性的绝对体力，整体比男性差，这是众所周知的事情。那么在经济选择中被淘汰，便是很自然的事情。我们无意在此处否定女性的创造力，她们当中当然有许多佼佼者，技术高超者也不会缺乏。但是一切追求利益，筛选成本的客观存在，只能选择一刀切，这又恰恰需要更多的信息，以减少这项成本，于是形成了一个怪圈。相应的原因，在于企业完全追求利润，并且一点也不看重社会公平，所以罪责在于阶级分化，而上层阶级中男性居多，这是事实，一部分男性占据了原属于女性的岗位，这也还是事实。但受指责的男性和应被指责的男性，并不是一群人。同样的，数据获取也是这个原因。

三.忽略特殊背景，未强调行业需求差异

第5章中出现这个问题，无论是搬运水泥，还是穿戴防弹装备，这些事情是绝对体力型行业，男性在这方面天然优异于女性，并且其中的差距难以弥合，而且追赶的成本，难以承受。这就是说，作者并没有把特定情境之下，所需要的特定条件弄清楚，而是用一种透视的视角，对职业要求只字不提。对男性这一群体不加区分地指责，这固然可以使情绪冲击的力量感更强，但丧失了客观性，反而让人觉得不可信。对于有明显性别需求的行业，它采取单一性别（无论男或女）的行为，从客观上可以解释的通，但不代表一定正确，同样的，也不代表一定要改变。 第6章前半部分所涉及到的，因为将洗甲水泼到顾客的鞋上，而遭受罚款。这件事情本身就是员工自身操作失误所致，无论你的性别是男是女，作为一个有独立劳动能力，可以对自己的工作负责的成年人，你就不应该因为自己的失误被惩罚而感到不满，这不符合职业道德，在没有其他原因的干扰之下，这种案例用作女性被压迫的证据，完全是不讲道理的产物，性别应当平等，绝非是谁更高一等。 第7章中也有这个问题，用“犁”来作为男女劳动不平衡的理由。但在原来那种机械化水平低的时代，人力劳动占绝大多数，而男女劳动能力严重不对等，出于最优成本最大效益的考量，分工是一定要进行下去的。但现在由于机械逐步代替重体力劳动，可以在一定程度上缓解农业对于绝对劳动能力的需求，因而这时候谈设计缺陷，才有道理。也就是说，不能是只要存在女性设计缺缺口，就一味说是歧视，因为需求不同，有时候忽略才是最优解，具体情况不同，不能妄下定论。这类情况，反之亦然，即部分行业主要涉及女性所需即可，男性未必需要受到着重关注。 观点与论证的似是而非，很容易将人的情绪点燃，但这种爆发本身就是无意义的。

四.未扩展多元化解决措施，不触及公平内核

第12章中强调了女性将从事无偿劳动的时间，由五个小时减少到三个小时，有偿劳动率将增加到百分之十。这看起来，似乎说明了女性应当增加有偿工作，或者说女性更多参加有偿工作，可以增强经济的发展？我想说的是，这个结论是正确的，但过程出现严重的偏颇，这也是这本书论证细节的普遍问题，也是许多人并未意识到其缺陷的原因所在。正因为结果正确，所以许多人下意识地将过程合理化，或者无意中忽略了许多论述所隐含的细节，从而略过而未察觉。 实际上，由于女性长期负责家务等无偿劳动，因此其经济收入较之男性更低。用恩格斯的观点来说，就是氏族由放牧转向定居、养殖之后，男性在耕种等领域的优势显现，绝对收入平稳增长，相对的女性地位由此衰落，最后演变为普遍的男对女的剥削。因之，经济在性别上的优势逐步消解，是平衡性别地位的关键，而平衡的过程则意味“自主”选择的意识萌芽、生发与绽放。这一论断以表面增长的漂亮成绩为作证，但其实隐含着一处并不公平的假定，即女性必须为了普遍的由女性贡献的经济增长，而选择外出工作，在家庭内则视为怯懦、守旧、逃避，乃至于被认为是甘愿沦为男权社会的附庸。因为她在此时不创造实际的财富，也就是说她在女性奋进的过程中，并未做出自己本应作出的贡献，即“搭便车”的现象。 看起来这种逻辑似乎自洽，但恰恰相反，它有着天然的逻辑悖论。因为女性需要在经济增长中做出自己的贡献，以此证明，女性并不比男性差（事实上确实如此，这没什么可争辩的），取得经济层面的平衡，但这一奋斗进程的目标，不正是为了女性有自己的“自主”选择，不用受人指摘，放心做自己愿意全力以赴的事情吗？在这一过程中，对于愿意在家里的女性加以指责，不正是这种奋斗所不愿意看到的，不正是一直以来竭力避免的事情吗？当奋斗变为一种二元标准的划分，公平就不能得到保证，因为价值取向是多元的，人不能活在单向度中，每个人都应有不同的色彩。 因此，作者这种看似正确的论述，实际上反映了论述的逻辑链条的不完整，加上极富煽动性的所谓数据的支持，便更使人无条件的相信作者的判断，而不能真正看到论述的缺陷。 在现实生活中，我们应该尊重每个人的选择，因此在这一基础上建构起来的方法，才具备最基本的可行性。我们强调，对女性的无偿劳动进行折价计算，要足够详细，足够标准，计入经济统计之中，实际上这些女性的贡献，并不体现在实体层面的财富产出，而在于无形中所减少的机会成本。这样的措施虽然辛苦，对于人的发展却有着公平的保障。

五.论述以点代面，逻辑链条断裂

第14章中写到，希拉里·克林顿竞选总统时因为其“野心勃勃”的特征而被人视为危险动物，认为这是一种对女性不能拥有与男性匹配的野心的歧视。但这一论证十分苍白。论述希拉里事件时，我们需要沿着以下的脉络来进行分析： （1）她是否被人批评了呢？ （2）她的个人所作所为，是否应该被批评呢？ （3）批评是否有意地只针对了她一个人呢？ （4）与她相对的男性候选人，是否也因为这一理由，或其他排除了男性特质的理由所批评呢？ （5）女性是否普遍地遭受这样的非议，还是这一现象，仅存在于候选人直接的竞争过程中？ 我们很明显地可以看到，只有当上述条件均明晰之后，我们才可以弄清楚这一事件中各个因素的相互关系，不至于被蒙蔽，才可以认为作者所言属实。 从前有一项研究，发现了家中的勺子数量与孩子成绩呈正比，因而推断出多准备勺子有利于孩子成绩的提高。当然现在看来，这无疑是极荒谬的事情。两者根本没有什么联系。我想说的也正是本书论证的缺陷。 我们先来看，希拉里是否被人批评了这一问题。这显然是已经发生的事情，不言自明，到处都有这样的新闻。由此才有了我们所要论述的问题，我们的讨论才有必要。条件1成立，可以进入下一判断。 我们接着来看，希拉里的个人所为，是否应该被批评。答案显然是正确的，放眼美国政治界数百年的历史，几乎不存在不代表各自集团的利益的总统，每次大选都是一场血腥的角逐，所以细究下来，几乎每个人都可以批评，希拉里身处政治圈里，也不能例外。 再比如克林顿的萝莉岛事件、女秘书性丑闻事件等等，我们很难想象一个背负如此之多丑闻的美国总统，他的夫人竟会是一个清白的人，并且对此毫不知情？诸如邮件门事件、班加西渎职事件所曝光出来的种种片段，已经足够说明了希拉里本人也并非清白之人。所以我们讲，对她的批评是合理的。 再回到此事上来，希拉里个人品质低下而受到批评，这是合理的事情，她所作所为所反映出来的个人野心、欲望的膨胀，是路人皆知、昭然若揭的事情。那么对她低劣品质中隐藏的野心的批判，就也是正确的事情了。条件2不成立，我们进入条件3。 进一步思考，我们又会想到这种批判是否是独属于希拉里本人，或者至少归于女性呢？答案显然不是。在政治斗争中，非性别特征的描述与攻击，其实是经常发生的事情，比如奥巴马因为非裔身份而遭受辱骂与不敬，屡次登上美国新闻；乔治·拜登因为年老力衰，多次摔倒而备受质疑。都是鲜明的例证。 我们所描述的这些新闻，都有据可靠。男性候选人所遭受的攻击，无一例外与性别特征无关并且并未表现出比女性候选者更少的情况，相反，却会更多，这与竞争对手的发力程度有关系，我们不在此处做过多讨论。那么我们会想，既然各种批评的声音都会形成，为什么针对女性候选人的批评，就要被演绎成性别歧视呢？如果可以这么认为的话，反过来看，针对男候选人遭受的歧视，是否也可以扩大化地认为男性也遭受了歧视，并且持续了数百年。显然，这一逻辑是可笑而不可靠的。 女性受到歧视，是存在的事情，并且还颇为广泛。但竞选过程是各种势力相互缠斗的过程，攻击就在所难免。只要你身处竞选过程之中，只要你有竞选的意愿，只要你有足够的竞争能力，只要你有潜在充分的支持者。那么漫天的脏水一定会扑面而来，这是躲也躲不过去的事情，政治斗争中的相互抹黑，不会关注你的性别，只会关注你是否具有威胁。因此条件3和条件4不满足，逻辑链条不能成立。我们且继续看下去。 最后，我们会想，女性是否普遍地因为各种“非女性特质”而遭受批评呢？答案是肯定的，客观上确实存在，并且并不稀少。但并非所有的情况，都可以计入性别歧视的口径之中。实际生活中，人们更希望与平和的人相处，因此无论男女，如果在不合时宜的情况下，表现出了过分的亢奋与不清醒，那么都会被认为是具有攻击性或危险性，因之被人批评，是在所难免的事情。不计入歧视的口径当中，因为此时的错误，在相应的个体上，而与其他人的品质无关。 当然，占据主导地位的，还是社会文化对女性有着刻板的描述，反之男性也有一套标准的模板。女性要拥有温柔、动人、大方、贤惠、体贴等特征。诸如此类的话术，很大程度上都暗含着让女性作出无偿的劳动，用奉献来彰显自身的品质，进而取悦周围人的苛刻条件。仿佛女性是一种依托于他人生存的“流体”，没有自主能力，这一点是父权制剥削的集中体现，也是所谓粉色美好泡泡下的幻影，必须要被大力批判。我们前面讲过，要将无偿劳动折价算入经济统计中，用意就在此。所以条件5部分成立。 总之，我们可以看到，一些女性确实受到了来自于对非传统性别特征的批评，但是我们不能鲁莽地认为，所有女性在所有非特定场景之下，都会遭受这样的批评。更不能用某个人的案例，以点代面地泛指宏观情况，这是极不负责的论证方式。