评《复仇者》

‍‍‍‍非常震撼。 据说《豺狼的日子》获得了「爱伦·坡奖」，那么《复仇者》应该获得两个。 弗·福赛斯似乎非常喜欢把自己的小说分成三个部分：①一些历史②行动开始③行动结果。本书最棒的地方恰巧就在第一部分。在本书中，福赛斯相当冷硬的、如同纪录片般的文字终于变得柔软起来——他加入了一些彩蛋和美国笑话（作为一个英国人来说这更加难能可贵）。他用了全书大约一半的篇幅为本书的三位关键人物勾勒出各自的历史，并将他们的命运糅合在一起。不得不说，以这种POV式的手法去写过往非常难，因为在其中你必须埋下很多伏笔，才能最终让他们的命运交错。 而福赛斯做到了，而且好得一塌糊涂。在本书中所有在第一部分出现过的人物（当然是没死的）都在第二部分和第三部分发挥出作用。这让整部小说的节奏浑然天成，而这些巧合却丝毫不显得刻意，只会让读者在阅读过程中有隐隐的期待。从李、阮夫人、再到越战战友……每一个人都穿插在情节当中，而福赛斯却用精妙的叙事手法将他们一一隐藏起来。他真的相当自私——不想让读者错过自己作品的每一个字。 当然，我认为《复仇者》优于《豺狼的日子》最大的原因，在于立意的提升。本书用了一个非常经典而且也是很多人用的案例来立意，即所谓的「电车难题」。难能可贵的是，在面对这个问题上，福赛斯却给出了两种答案。 其一是德弗罗的「行大善而容小恶」。他的计划旨在与臭名昭著的军火商合作，去消灭更大的敌人——这意味着当电车驶来的时候，他会让那个形单影只的可怜虫死去。 而另一种可以认为是「复仇者」给出的答案。我们也可以说，是他和他的战友一起给出的。答案就是：无论这个人有多重要，他犯了错，他就要受到惩罚。换句话说，就是「不容恶」。 二者之间没有对错之分，当然，福赛斯也没有给出答案。毕竟，本·拉登确实在2001年9月11日撞击了世贸大厦——作者不会让「复仇者」失败。我想这才是完美的做法。面对给出的问题，作者应该尽量客观，让读者去思考选择——当然可以给出如果结果了，这也并不影响读者思考的独立性。 不过，如果要我选择的话，我说不定会选择前者。德弗罗的想法是正确的。如果按照小说的情节，德弗罗成功了的话，那么就不会有让美国痛心的「9·11」事件了。这也不是在「开天窗」，俗话说得好：“水至清则无鱼”。如果想成就一番大事业，做一个纯粹的好人显然是不能成功的。 总的来说，这部小说依然可以说是非常值得学习的小说。但是我越看越发现，福赛斯的作品犹如我国的教科书一般：把知识点一一给你罗列出来，但是你就是看不懂、学不会。那些如此真实的场景以及堪称图书馆的知识储备根本不是寻常人能够拥有的。就像媒体所评论的那样：“福赛斯笔下的故事简直和明天早上报纸的新闻头条一样真实。”