新世界中的旧秩序

很漂亮的博士论文！文笔流畅，潇洒写意，展现了作者深厚的理论功底与方法论思索。作者以“科学建构论”为基础，通过对东南亚马来西亚、印度尼西亚、菲律宾、泰国四国的长时段发展进行比较历史分析，阐明第三世界精英与大众在政治场域中所扮演的角色，揭示历史演进中精英的延续性；并在文中建构了“新封建主义”（旧世界各种统治力量与社会秩序毫无保留地被带入新世界）的新概念。作者清晰地告诉读者，在新世界的建构过程中，延续下来的权力精英这一旧秩序阻碍了以实质自由为基础的发展。总之，上佳之作，值得购买与阅读。 作者关注发展问题，发展的价值基础是从阿玛蒂亚·森以自由看发展的发展观入手，强调发展的核心并非单纯的经济增长，而是拓展人类的实质自由，包括生活质量、教育、医疗、自由的政治参与等。在对于发展事实选择则是相对发展水平，在后文的实证中考虑的精英与大众之间的贫富差距。因为作者清晰的知道，关注绝对发展水平，那么大众的角度势必得到发展。那么这实际上与“实质自由”存在一定矛盾，因为即使是实质自由，大众实际上也是发展的。而在论述精英与大众的差异上，基本也是贫富差距的角度入手，对于教育、医疗、生活质量等关注不足，对于政治参与更多关注与左翼的兴衰，左翼是否可以等同于大众参与？给人的感觉更类似于选择实质自由目的是避开经济增长等于发展这一命题。 从被作者反复诟病的“旧科学观”持有者来看，作者对于方法论思索与探究的精彩程度高于对实证的分析。潇洒写意的文风也意味着论文的不规整。作者将精英分为政治精英与经济精英，总结“铁打的历史，流水的精英”，但是作者实际上对于精英的“继承性”展现不足，在独立前后，在改革前后的政治精英与经济精英是否还是同一批精英实际上并没有很清晰的展现（可能是因为证据的多样化、可能是因为引证的破碎化），譬如就算均为土地精英，土地精英也存在流转变化，土地精英与土地精英还可能存在不同。因此以阶级为基础展现精英的延续性会存在一个问题，同样是土地精英，这些土地精英还是一批土地精英嘛？同样是资本主义经济精英，这些经济精英难道毫无变化？是否可能是从普通大众发展成为新的精英呢？