回到本原。

“建筑学”概念的边界模糊，或者说层面和外延太丰富。由于市场、学术、文化、教育等多重语境使得现今建筑的意义常在建筑之外。这个时代商品语言渗透到每个角落，一种语境本身的纯粹性也已经非常值得怀疑。某种意义上，消费社会的符号胜于物体，副本胜于原本，幻想胜于现实。建筑等于股票、商品、利润、地位，唯独没有成为建筑。

在弗兰姆普敦的观点中，建筑首先是一种构造，然后才是柯布在《走向新建筑》中的“表皮体量和平面”等更为抽象的东西，建筑是有物性的物体。弗兰姆普敦对建构并未有明确清晰的的定义，他把建构称为“诗意的建造”，这个说法概括也含糊。

王辉（都市实践）曾认为，在当下中国，有三种艰难地将建筑学拉到建构原点的实践。一条是以张永和为代表的人文主义倾向，用文人画般的笔触去对抗商业；一条是以刘家琨为代表的低技和后卫的轨道，将建造的人工价值重新拾起；一条是以张雷为代表的南大学派，将建筑还原回基本元素的操作游戏。

以张永和为例，在《向工业建筑学习中》一文中，张永和绝不是对一种建筑风格进行审美，而是借工业建筑演绎出了“基本建筑”的概念。建筑=实用+经济+美观，而一般认为工业建筑不需要美观，所以，工业建筑=实用+经济。美观成了附加在建筑上的东西，独立于建筑存在。文丘里做出过类似定义，建筑=装饰了的棚子=棚子+装饰。这里的棚子意指房屋，房屋=建筑-意识形态。
如果认为房屋是建筑的基础，：
自下而上：房屋→建筑
相对的，会有一个建立在思想上的建筑学：
自上而下：理论→建筑

张永和把前者称为基本建筑。所谓基本就是建筑设计过程中必然发生的工作，包括：
1 房屋与基地的关系。基地包括地形，景观及城市等。
2 人与空间的关系。即人的使用。
3 建造与形式的关系。材料、结构、建造方法及建造规律的审美。
  第三个关系反映了一个特定的观点：建筑形式是建造的结果，不是建造的目的。形式在确定材料、结构及建造方法等过程中随之确定，不构成一个独立问题。
在这样一个设计过程中，没有装饰，基本建筑不需要装饰。没有了装饰那建筑是否还有艺术性？在三个关系中都存在着形式问题，既然有形式，那么“实用”“经济”都可能具有艺术性。美观并不只是一种附加的成分。美观或者说装饰，常常与符号、文化、意义相关联。如果“实用”“经济”可能具有艺术性，那么它们也可以是关注意义的，在“工业建筑=实用+经济”这样的逻辑下，基本建筑也在关注意义：建筑=关注意义，建筑的意义即建筑本身。张永和称这样的建筑为纯的建筑，自治建筑，独立建筑。
要获得建筑的独立性，需要界定建筑的基本问题。所谓的基本建筑，就是在解决建造、空间、房屋与基地关系等基本问题的过程中，解决形式问题。其形式出自建筑材料与建造方法，建筑形象反应建造的逻辑，而不是非建筑事物的所谓意向。建筑艺术不等于美术，张永和所称的基本建筑不是一种建筑风格，风格不是基本问题。“极少主义是一种风格，一栋极少主义的建筑尽管有着简洁的形式，但未必是解决了基本问题的结果，也可能是追求形式简洁的产物。”
工业建筑已经非常接近基本建筑的概念，它关注基本问题，撇清了社会、意识形态、符号象征的困扰，甚至也重新澄清了艺术性、风格、视觉形式等问题，建筑的意义回到建筑本身，于是我们可以了解何以提出“向工业建筑学习”，为何要谈建构。

“无论任何建筑类型，如果建筑师都致力于材料的搭接、构造的逻辑、施工质量、与基地的关联、人对空间的使用和体验等，他们创造的就是基本建筑。”

回到现实，建筑师面对的仍然是庞杂混淆的各个层面。建筑业、建筑学，乃至建筑教育所在的语境竟然如此不同。在各个语境中做出应对性的策略，摆明立场与定位后，讨论建构，讨论“建造的诗意”，讨论基本建筑的生成，无疑是获得更简单明晰思路的方法，对建筑学的纯粹性也是一种很好的回归。