孟子「山径之蹊间介然」的五种断句
《孟子·盡心下》
孟子謂高子曰：「山徑之蹊間介然用之而成路，為間不用，則茅塞之矣。今茅塞子之心矣。」（按北京大學出版社《十三經註疏》版《孟子註疏》標點）
趙岐註曰，山之嶺有微蹊介然，人遂用之不止，則蹊成為路；為間，有間也，謂廢而不用，則茅草生而塞之，不復為路。
但這句話歷來句讀爭議頗大。朱熹《四書集註》作：
山徑之蹊間，介然用之而成路，為間不用，則茅塞之矣。今茅塞子之心矣。
朱熹謂「介然，倏然之頃也」。
楊樹達《古書句讀釋例》作：
山徑之蹊間介然，用之而成路，為間不用，則茅塞之矣。今茅塞子之心矣。
楊樹達引《四書辨疑》，認為當以「山徑之蹊間介然」斷句為是，並引《漢書·杜欽傳》「心不介然有間」，以為正是用《孟子》此文。
楊伯峻《孟子譯註》作：
山徑之蹊，間介然用之而成路；為間不用，則茅塞之矣。今茅塞子之心矣。
楊伯峻認為《荀子·修身》「善在身，介然必以自好也」，此「間介然」當與《荀子》之「介然」同義，都是意志專一而不旁騖之貌。
劉師培《古書疑義舉例補》作：
山徑之蹊間介，然用之而成路，為間不用，則茅塞之矣。今茅塞子之心矣。
劉師培說：
「間介」亦雙聲字，「然」字當屬下讀。「間介」者，即「扞格」之轉音，亦即「格姦」之倒文也。「間介」二字，形容山徑障塞之形，故下文云：然用之而成路。馬融《長笛賦》云：「間介無蹊」，李善注引《孟子》此文解之。此蓋漢儒相傳之舊讀，自趙氏不達古訓，妄以「介然」為句，非也。朱子又以「介然」屬下句，而「間介」之古訓益泯。惟明于「間介」之義與「扞格」同，則「格姦」之義同于「扞格」，亦可知矣。古籍雙聲之字並用，均係表象之詞，後儒不知而誤解之，其失古人之義者多矣。
又引《禮記·學記》：
「則扞格而不勝」。註云：「扞格，堅不可入之貌」。
並引《尚書·虞書·益稷》「克諧以孝，蒸蒸乂，不格姦」，認為「格姦」即「扞格」之倒文。
蔣禮鴻《義府續貂》「耿介 間介」條：
蓋耿介、狷介、扞格、格姦、間介，並為顎音雙聲謰語，其字則異，其音與義則同。耿介者，其義為有以自守，若然者必自異于物，見若障塞不通，其義自扞格受之也。
劉師培、蔣禮鴻都認為「扞格」、「間介」、「格姦」是雙聲詞，不當析字分解，而應一併解釋，並且認為這些雙聲詞都從「扞格」受義。
以上諸家之說，大體上有兩個焦點：一是「間介」是否是雙聲詞「扞格」的一聲之轉，是否應當兩字一起解釋；二是，「然」字應當連上讀，還是屬下讀。
對於第一個問題，扞字，屬匣母元部，格字屬見母鐸部。間字屬見母元部，介字屬見母月部。姦字屬見母元部。耿字屬見母耕部（郭錫良《漢字古音手冊》）。雙聲的判斷，初步看是可以成立的。
「間介」和「為間不用」，其實並無多大關係。王引之《經傳釋詞》解釋「為」字，有「有」的含義，舉的例子正是「為間不用」，「為間」即「有間」，《孟子·滕文公》「夷子憮然為間」，趙岐註曰：為間，有頃之間也。即認為「為間」，是有一段時間。此外，「間」字如讀去聲，「為間」在先秦大多數作「間諜」、「當間諜」講，如《孫子兵法·用間》「故明君賢將，能以上智為間者，必成大功」，如《漢書·溝洫志》「鄭國曰：『始臣為間，然渠成亦秦之利也。』」如《前漢紀·孝武皇帝紀》「單于愛信之，令歸為間」。少數「為」與「以」連作「以為」，「為間」作時間講，如《禮記·三年問》「緦小功以為殺，期九月以為間」。幾乎沒有做空間講的「為間」。王引之釋「為間」為「有間」，即一段時間，其說可從。
職是，「為間不用，則茅塞之矣」一句，趙岐和朱熹的解釋可以採納。那么「間介」的雙聲可以成立嗎？似乎還不確定。此句本作：山徑之蹊間介然用之而成路。還得考察「介然」。如上楊伯峻所引，《荀子》有明確的用法：善在身，介然必以自好也。楊倞註，介然，堅固貌。檢索先秦文獻，「介然」一共出現三次，除了《荀子》這一次外，還有本例的《孟子》中的這句，「山徑之蹊間介然用之而成路」，以及傳世本《老子》第53章：
使我介然有知，行于大道，唯施是畏。
陳鼓應認為，「介然有知」即「微有所知」，並引顧本成玄英疏「介然，微小也」。但馬王堆帛書此處有異文，「使我介然有知」作「使我𢲞有知」，馬王堆帛書整理小組謂「𢲞」乃「挈」之異體字，高明認為，「挈」、「介」兩字古同為見紐月部字，讀音相同，今本「介」乃「挈」之借字，當從帛書本。按郭錫良《漢字古音手冊》標準，介字是見母月部字，而挈字是溪母月部字，見、溪兩母都是牙音附近，無論如何，這兩字音近大概是沒有問題的。這樣傳世本「介然」似乎是後起改定的字，不足為據。
比較可靠的，先秦文獻中出現「介然」的一共就兩次。自兩漢以後，「介然」出現就非常多了，大多數都作「耿介」的意思講。而楊倞為唐憲宗時人，用漢晉以來的「介然」之義（堅固之貌，有以自守），去解釋先秦的《荀子》「介然必以自好」的「介然」，似乎並不妥當。
我以為，先秦這兩例「介然」，都是「小」的意思。證一，《繫辭》「懮悔吝者，存乎介」，《釋文》云：音界，注同。王肅、干、韓云：纖介也。證二，《豫》六二「介于石，不終日」，馬本作「扴」，注云「扴，觸小石聲」。虞注亦云：「介，纖也」。證三，《周禮·司市》「涖于介次」，鄭注「介次，市亭之屬別小者也。」後兩例出自劉師培《古書疑義舉例補》「二義相反而一字之中兼具其義之例」，劉氏並舉《爾雅》「介，大也」；《方言》《說文》「𡗦，大也」。認為「介」字兼具大、小二義。此處「介然」訓「小」，于文意最為貼合。
《荀子·修身》：
善在身，介然必以自好也。不善在身，菑然必以自惡也。
這句的意思是說，如果自己有善行，雖然是微末的善行，也珍視寶貴；如果身上有恶行，也以为髒污在身而厭惡之。楊倞注「介然」為「堅固之貌」，是兩漢的後起義，堅固以自好，轉為迂曲，不如「微末善行，珍視寶貴」直截了當。《三國志·蜀志·先主傳》「勿以善小而不為，勿以惡小而為之」，這句俗語雖然出自三國，但源頭當在先秦。與《荀子》此句對讀，似有密切聯繫。
《孟子·盡心下》
山徑之蹊間介然，用之而成路，為間不用，則茅塞之矣。
這句是說，山中之路狹小，走的人多了，也便成了路。如果有段時間沒人走，也就雜草叢生，道不可通了。「介然」解釋「蹊間」，也可以說的通。
如果「介然」連讀，這就牽涉到第二個問題，「然」字連上讀，還是屬下讀？如果連下讀，「然用之而成路」，「然」為轉折連詞，但我認為，此處不當有轉折意。孟子教人，求其放心，從來都認為這是一件很容易的事，當然事實上是不是容易，另當別論，至少孟子看來，求其放心是易如反掌的事情。對應前文，山徑之蹊，縱然是小徑，經常走、走的人多了，自然變成大路。這是一件自然而然的事情，此處似乎不應當強調這條路有多難走——就好比不應當強調求其放心有多難一樣，邏輯上是一致的。這也從側面說明，這裡不需要語意的轉折。而將「間介」訓示為「扞格」，無論是「堅不可入」、「堅固之貌」、「有以自守」，似乎都有強調此路難走之意，但孟子似乎並無此意。恰恰相反，孟子就是要說這條路好走，只要你經常走，就會變成一條大路，問題是你不走而已，並不是這條路難走。
當然，這已是「理校」的層面，這個時候經常是，你有你的理，我有我的理，很多時候未能衷于一是。「理校」不可輕用，但有的時候也不得不用。即便如乾嘉諸老，也會用到「理校」。王引之《經義述聞》敘：
大人又曰：說經者期于得經意而已，前人傳注不皆合于經，則擇其合經者從之，其皆不合，則以已意逆經意，而參之他經，證以成訓，雖別為之說，亦無不可。必欲專守一家，無少出入，則何邵公之墨守，見伐于康成者矣。故大人之治經也，諸說并列，則求其是，字有假借，則改其讀，蓋孰于漢學之門戶，而不囿于漢學之藩籬者也。
「以己意逆經意」，就是在窮盡了文獻證據，仍然無法斷定是非的時候，將心比心，去跟古人搞心靈碰撞，求得真義了。清儒多批評朱熹不通訓詁，李零批評錢穆很多時間在琢磨聖人心法，其實他們何嘗不是「以己意逆經意」，以期直達本旨。朱熹對此句的斷句：山徑之蹊間，介然用之而成路，為間不用，則茅塞之矣。不管他對「介然」一詞解釋的恰當與否，至少他將「介然用之」連讀，「然」字不當轉折連詞講，前後兩句不應有語意轉折，這點還是很高明的。這來源于他老人家對經典的細讀功夫，以及文本自洽前提下的整體把握。朱注不當盡廢也。
有人看到「間介」，就會認為是「扞格」雙聲詞的一聲之轉，有人則願意以「介然」連讀，不取「間介」為雙聲。到底該如何取捨呢？黎翔鳳在《管子校註》「序论」中说的几句话，我觉得颇为有道理：
予之爲校注也，擴展舊法，通用之法四：有問題之字，先求《説文》本訓；不可通，求之於假借；不可通，求之於聲訓；最後均不可通，則定爲形誤。
他校注有問題之字，按照《說文》、假借、聲訓、形誤，這個順序來。當然，如果甲骨文文字考釋有所突破，自是不在此列。他這個順序是有感而發，主要針對的，就是王氏父子以來，因聲求義之風大盛，風流所及，弊端生焉。王氏四書，所謂每下一義，泰山不移，就是給出了相當堅實的書證。很多後學所為的「通轉」，其實並沒有很多文獻證據，最後就變成好像上古韻部幾乎無不可通轉，很多「通轉」都成了臆測。黎翔鳳自述早年崇拜王念孫，後來發現，王念孫有些地方講的並不正確，因此破除迷信，將「聲訓」放在了假借之後。先求《說文》本訓，再求之假借，再求之聲訓，最後歸之形誤。
明乎此，我們就不難理解，面對本句，有人一眼就認定「間介」是「扞格」的雙聲詞變種，当然，這是求之于「聲訓」；有人則更願意從文本本身出發：既然「介然」在先秦典籍中信而有征，那麼此處「介然」就似乎不應該斷開，文字本身能講通的，就不必求之于「假借」或是「聲訓」。總之，無論是從黎翔鳳的解字順序，還是從「理校」的角度考慮，我覺得此句斷為：
山徑之蹊間介然，用之而成路，為間不用，則茅塞之矣。
可能更為妥帖。「介」字作「微小」講，有《繫辭》、爻辭和《周禮》的書証，「介然」作微小講，有《荀子》的書證。「然」字連上讀，與《孟子》整體思想更為貼合，即此處不當有語義轉折。凡此種種，我覺得「間介」不需要解釋為「扞格」的雙聲詞，就已經可以解釋通了。這個句讀結果，跟楊樹達先生暗合，但解釋更為詳密。楊先生似並未考慮「間介」與「扞格」雙聲的問題。
