Keep thinking

激情昂扬唾沫星子乱喷的拉票演讲、号召九百余人身集体自杀身亡的邪教Jonestown、风评一言难尽的教派Scientology、表面亲如一家实际毁人无数的传销组织、被玩成梗都难以遮掩其可疑之处的“安利”、挥洒汗水且令人上头的健身项目、网络世界一呼百应的Influencers……

问：它们的共同点是什么呢？

看书前答：什么？这些组织有共同点吗？

看书后答：有，不仅是多，而且比想象中的深远许多。

在这本顶着“邪邪的”名字的书中，作者Amanda Montell通过深入分析案例中的话术，来证实她的核心观点：以上这些组织、行为只是看似八竿子打不着，实际上它们共同拥有着高度相近、甚至可以说是完全一样的本质，即它们都建立在一套作者称之为Cultish的话语体系之上。

换言之，大众认知中引诱人上钩的概念，只是其“表”。而真正起作用的，永远是构建、传达这些概念时候运用的话语——这种被称之为Cultish的话语，才是“Cult”力量的源泉、精神的核心。

为了充分地展示以上结论，作者选取了一系列相当有代表性的案例，以亲历者的叙述为主体，再以学者的文献、多年研究心得等作为证据，从主观感受（亲身经历）和客观研究两方面共同对案例进行分析。

在我看来，这本书前半部分的分析更具有说服力一些。后半部分内容还是很不错的，但从之前的分析为主变成讲述个人经历为主，主观性的叙述太多、故事性太强了，使得整本书显得多少有些头重脚轻。其中我认为关于SoulCycle的章节最薄弱，尤其这部分的分析和推导过程都比较跳跃，并且和我个人对SoulCycle的体验也有挺大的差异的，导致我对整个部分产生了很多疑问：SoulCycle确实性价比不高，instructor上课时喊的口号也挺有意思的，但真的到了足以被称为Cultish的程度吗？SoulCycle背后真的有一套成体系、甚至创建SoulCycle特有的Mentality的话术吗？就算有，它真的如同作者所说，具有那么强的凝聚力吗？

仔细一想，本书对其他Cultish语言的分析也有相似的问题：Cultish语言出现的契机、过程都探讨得很详细且有深度，但对于其结果，或者说实际影响的分析好像总是差了点意思。综上所述，尽管我很认同“cultish“这个概念，但作者并没有能够清楚区分出“程度”——比如酿成人命悲剧的邪教和健身教练们的热血口号从哪里开始出现区别？——所以其说服力也有限。

Strangely enough, the subjectivity does help to substantiate the other thesis of this book: the ones who found themselves drown in cults, have only one commonality, which is they all lacked the willingness to think for themselves.

邪教的受害者有，且只有，一个共同点：缺少独立思考的意愿。

简而言之，人类本质还是需要认同、需要群体的生物。而正是这种蕴藏在我们天性之中的、精神上的需求驱使着一批又一批的人义无反顾地相信Cultish的话语，义无反顾贡献甚至牺牲自我。与我之前的旧观念不相符，大部分人缺少的并不是辩证思考的能力、也不是性格或是心理问题…其实，任何人都可能被Cultish所蛊惑，可能是发生了一个令人措手不及的转变，一段时间的”外忧内患“，甚至只是一瞬心境不定，就足以让人放弃自我，抛下原先的生活和思想，转而去寻求新的慰藉。

说实话，在看这本书之前，我完全无法理解怎么会有人被洗脑到投身邪教，同时也觉得自己永远不会是被洗脑的”那个人“。看完之后，我发现我远比自己愿意承认的要来的意志脆弱，离Cultish的距离也远比想象中的近得多。

Cultish doesn't necessarily lead to Cult. "Cultish" is just a word used to describe a certain form of language and it could be applied, used, and caused impacts in both good and bad ways.

To quote the SoulCycle instructor: The whole ride is literally in your hand, do whatever you want and just enjoy the ride.

Cultish or not, keep moving, keep thinking, keep living your life.