批判性思维浅析：对思考方法、道德善恶、审美决策等七大类思想实验的讨论
本书首版于2023年。
作者：李万中（Andy Lee），认真想公众号作者，致力于普及批判性思维与通识教育。
亮点
包含大量的经典思想实验、逻辑悖论、认知陷阱等实例。
启发读者自行思考。
阅读笔记
序
截止2023年，《中华人民共和国国家标准学科分类与代码》将学科分类定义到一、二、三级，共设62个一级学科或学科群，包含数学、信息科学与系统科学、力学、物理学、化学、天文学，等等；676个二级学科或学科群；2382个三级学科。
思想实验的核心句式是“如果这样，那么会怎样”。
第一部分
提升批判性思维能让人变得几乎擅长所有的智力活动。拥有批判性思维能让我们具备识别论证、分析论证、评价论证、建构论证的习惯与能力，让我们知道应该相信什么、该做什么。
常见的取样错误：①样本量太小，②幸存者偏差，③不均匀偏差，④主动性偏差（样本自己主动成为样本，例如：调查人们对以色列进攻加沙的态度，反对者可能更主动的参与调查）。
因果关系在对比中才能得出。要在尽可能保持其他变量不变的情况下，只变化一个变量，然后看另一个变量是否也跟着变化。
拉波波特规则的主要内容：①用自己的话准确的复述对方的观点，确保你真正理解了对方的意思。这不仅表明你在认真听，而且有助于避免误解。②在开始反驳之前，先指出你同意对方观点的地方。这有助于建立共同基础，显示出你在寻求真理而不是单纯的辩论胜负。③表明你从对方的论点中学到了某些新的东西，这不仅是对对方的尊重，也表明你在积极参与讨论，并愿意从中获得新的见解。④在完成上述步骤之后，你可以提出你的反驳或不同意见。这时你的反驳更有可能被对方接受，因为你已经表现出对对方观点的理解与尊重。
拉波波特规则的意义：①鼓励倾听与理解，减少了误解以及因误解引发的冲突。②通过先确认对方的合理部分，再提出异议，讨论更可能是建设性的，而不是对抗性的。③体现出对对方的尊重，使讨论更为礼貌与有效。
第二部分
任何涉及评价标准的议题，都可能陷入“或武断，或无用”的游叙弗伦困境。
重过程理论认为，人类思维过程可以分为两种不同的模式：系统1与系统2，系统1是快速的、自动的、无意识的思维方式，主要基于情感与直觉，能够迅速做出判断与反应；系统2是慢速的、有意识的、深思熟虑的思维方式，主要基于理性与证据，能够进行推理与解决复杂问题。在道德判断中，系统1往往会先行动，基于个人的情感与直觉快速做出判断，系统2则会随后介入，进行深入的思考与解释。人们可能会首先凭借情感与直觉做出判断，然后再用系统2来解释与辩护这种判断，试图使其符合理性与逻辑。
人与人之间在道德判断上的分歧之所以难以调和，是因为人们不愿意去理解那些与自己的道德直觉不同的人。每个人都坚持认为自己以及与自己相似的人是正确的，与自己不相似的人是错误的。
第三部分
有权力的人为了继续维护自己的权力，就要极力拥有对真、善、美的定义权。只要当权者能改变制度，就能改变制度性事实。所以，当某个个体或集体拥有改变制度的权力时，这个个体或集体往往会动用自己的权力，让我们认可对他们有利的制度，以此确立制度性事实。
达尔文式的逆向推理提醒我们，要经常去追问，他为什么会那么想？他为什么会有那种感受？他为什么会出现那种情绪？他为什么会做出特定的判断与决策？例如：不去追问为什么×是美丽的，而去追问为什么某个人认为×是美丽的。
在信息不全面的情况下做出判断与决策时，要尽可能避免犯后果更严重的错误。
普通人做不到理性人才能做到的“乐于认错”，即：割舍沉默成本。理性的人会去做机会成本最低的事，也就是选择让自己最满意的选项。
第四部分
我们放弃对于善恶是非的独立判断，放弃收集全面的信息以做出明智的选择。我们盲目的服从权威的指令，听从上级的安排，并遵守规章制度。我们误以为别人能做出最好的判断，我们只需要听从别人的建议，而自己不需要思考。
我们的祖先将他们信以为真的地理学、医学、工程学、化学、哲学等各个领域的知识写在书中，希望能将这些宝贵的知识传给后人。然而，如果我们欠缺思考能力，不再去验证书上的说法是否正确，只知道盲从权威与经典，那么我们可能因吃了有毒的草药死去，可能因相信了错误的地图而迷失。
自上而下的权力称为基于力量的权力（影响力），而自下而上的权力称为作基于声望的权力（影响力）。在人群或组织中，某个人可以同时拥有这两种权力。
文化资源不仅能帮我们积累经济资源与社会资源，它还是特定审美活动与娱乐活动的前提条件。
与其责备人们的自私自利，不如利用人们倾向于“最大化自身满意值”的行为规律，设计出更好的社会制度，以实现大家满意值的最大化。
查尔斯·古德哈特：凡是有测量的地方，都可能出现测量手段的滥用。当某项测量手段本身成了目标时，它就不再是好的测量手段。
为了防止滥用测量手段，最根本的办法，就是让人们认为“提升实力”是提升分数的“最低成本”方案。
第五部分
范畴错误，在语言学上是指，将不适用于某些主词的谓词，强加到这个主词之上。为了避免范畴错误，我们需要认识到这个世界上存在哪些东西（主词），这些东西可能有着哪些特征（谓词），这些东西（主词）之间可能有着哪些关系（谓词）。 正确的主谓关系见下图
编写计算机程序可以类比做哲学研究——两者都需要将以不精确的自然语言表述的思想，以更精确的方式重新表述。
我们将仔细、谨慎、不轻信、高标准、严要求这些习惯，称为批判性思维的习惯。
第六部分
我们总是戴着“某个理论模型的有色眼镜”去观察这个世界。
所有的模型都是不完备的，但一些模型比另一些更好用。
具备下述优点的信念是值得相信的：①保守性，尽量少地因新信念而大幅度改变旧信念。②谦和性，相信那些逻辑上蕴含着更少其他信念的信念。③简单性，比起复杂的信念，优先相信其解释力相同的简单信念。④概括性，如果某个信念能应用在更多场景中，那么这个信念的概括性就更高。⑤可反驳性，不相信那些原则上不容反驳的信念。⑥精确性，相信那些以定量的形式，精确的描述与预测了事态发展的信念。
科学研究的步骤：1.发现值得研究的问题；2. 提出问题的（假设的）暂时性解答；3. 回顾科学文献，了解其他人对问题已经做过的研究；4. 为每个因素制定操作性定义；5. 设计实验流程；6. 实施实验并收集数据；7. 分析数据；8. 解读研究的意义并公开发表；9. 邀请其他人加入后续研究。
当环境不要求做出精确的界限时，我们就得学会容忍概念的模糊性；当环境要求我们必须划分出精确的界限时，我们有可能做出武断的判断。
第七部分
图灵测试切断了智能与实现智能的物理系统之间的必然联系。某个东西有没有智能，不应该通过这个东西的内在结构来判定，而应该通过这个东西的外在表现来判定。目前，人工智能的研究者们更多的关注于怎样提升机器的交互能力、学习能力、问题解决能力，而不是复制人类大脑的具体生理机制。
心智是否是运行于自身神经网络中的图灵机？运行于集成电路上的图灵机是否能够实现心智的全部功能？这些问题目前仍处于探索阶段。
很多时候，其他人认为你是什么样的人（声誉），比你实际是什么样的人，更加重要——有时甚至比物理性事实更重要。形成良好声誉的最佳方式，是长期、稳定的表现出一系列行为。
遗憾
作者的部分论证中存在逻辑缺陷。例如：第一部分06：请教真正的知道者。文中并未说明怎样判断、寻找真正的知道者？
书中的部分思想实验，是没有统一答案的经典疑难问题，对以“寻找答案”为目的的读者并不友好。
质疑
第二部分10：应该做XXX是道德义务。实际：应该不是必须，没尽到道德义务会受到惩罚么？是怎样的惩罚？都没说清楚。此段让笔者想起杨朱——拔一毛而利天下者有所不为。
第六部分42：传送器的工作原理。实际：根据不确实定原理，传送器不可能按照书中所述的步骤实现，即：无论从理论上还是技术上，该思想实验都不可能实现。
