无题

乍看新鲜，其实多为特定意识形态陈词滥调。

维纳《控制论》一出就收到苏联的辱骂。1953年《哲学问题》杂志有“控制论为谁服务？”认为“控制论只不过是被想象出来的一个大骗局”，断言控制论是“伪科学”、“伪理论”，“不要工人、而只要一些计算机和巨脑所控制的机器所实现的生产过程！没有怠工、没有罢工、甚至没有革命意义！机器代替脑，机器不需要人！这对资本主义是多么美妙”

1954年的《简明哲学词典》将控制论定义为“……鲜明地表现出资产阶级世界观的一个基本特征——毫无人性，力图把劳动人民变成机械的附属品，变成生产工具和战争工具。”

所以作者那套技术非中性，技术创新除了压迫工人之外没有任何实际进步的言论，可以说只是特别没有新意的拾人牙慧。

问题的关键在哪里呢？对于组织生产的资本（或者社会主义国家，anything like that）来说，机器和人都是投入要素，都是可以且需要削减的成本因素。易停机的机器和易捣乱的工人都是不稳定因素，节省机器和节省人工都是降低成本。说一个技术改进是为了用机器代人、为了压制工人反抗，这并不意味着从中立的技术合理性角度来看是不对的，也没有任何可耻之处。更何况作者书里自己说，虽然数控机床的引入是为了代替工人，但后来发现工人根本代替不了，对工人的良好激励反而能提升数控技术的效率。这表明：技术进步有其自身的规律，其效果完全可以超出当初选择该技术路线的利益集团的狭隘目标。这对于作者想论证的技术非中立、技术选择的制度背景限制等想法反而是很大的defuff.

要分析技术选择制度背景要有比较视角。如果从劳动过程理论分析，人家布若威至少考察了美国、东欧、非洲三种经济体的工厂才能做判断，本书作者何德何能去根据美国案例下结论说，数控技术进步的方向根植于美式资本主义下特有的压制工人的制度需求，没有技术合理性？ 1950年到现在，客观绩效就摆在那里。到了1960年，莫斯科就开了国际自动控制联合会，热烈欢迎维纳；1980年代，苏联就是需要东芝的数控机床来造潜艇螺旋桨；美国制造业先后被日德中打得落花流水；美国兵工厂用着50年前的设备生产155毫米炮弹导致乌克兰火力被俄罗斯完全压制（路透报道），想必不会是因为美国工厂没听作者的话，在技术更新上投入太多的缘故。 作者所谓“数控技术”并不省钱的计算，考虑到硬件技术的快速进步、机器使用方面“干中学”效应、数控技术内生的知识积累、以及数控技术的极大灵活性（作者宣传数控技术只对大规模稳定生产有成本优势，但事实是现实中数控技术能快速转用生产异质性产品，因此也特别适应于快速迭代的电子产品，以及小批量多品种产品）也是十分蹩脚，特别误导人的。

时至今日，数控技术早已成为现代机械加工乃至现代制造业的核心技术。引进翻译出版这类“名著”，核心落脚点应该在于回答“为什么会错得那么离谱”？如何避免此著作中的理论偏误、剪裁事实乃至意识形态偏见？