金融背后的性别真相-18世纪

在男女性别问题，赤裸裸回到经济上时，现实呢？究竟是谁的现实？？又或者该问，在单身妇女和寡妇可以做法律经济行为主体时，而在回到了家庭时，对于女性法律主体的剥夺，还有，与家庭关联的潜在稳定，而这仅针对男性………

女性在法律上的失名，不对，还有一个称呼“有夫之妇”替代了女性的名字，但是，在这本书里，却看到的是女性在失名的法律记录中，或多或少的参与经济金融债券类的各种案件，还有，女性也是家庭生活日常中债券的主理人……在诉讼案件中，出现的女性，有点庆幸记录时有女性，也幸亏有女性的参与，才证明了“金融”“法律”并不仅仅只有男性可以涉及的行业………

这本书文件参考追溯到了美国独立革命前，那个奴隶时代，案件可以依据奴隶的所见所闻可直接在法庭上得到结果时，而，这，却不是一个选项，即使是面对诉讼可以直接最简单的得出结果的情况下，所有人都知道，奴隶不得作证，或者，赤裸裸的说，奴隶也仅仅只不过是一个物品的“所有物”而已

那是奴隶的立场，那么在回到那个历史下的女性，只不过是夫的“从属物”，不得独立用个人的名字进行经济活动，必须借助有夫之妇的身份，而在丈夫去世以后才可以拥有独立的经济活动权……这样得身份，必须得是“寡妇”

在经济活动中，不对，应该说是在可考，可查阅的资料中，女性的参与本身就少之又少的情况下，更凄惨的是被利用的“女性的无知”，不需要知道经济活动的具体详情，只要可以作证的某些经济动作而已，比如签署文件……在诉讼中，女性作证的可参考值低于男性，仅仅因为是女性！……

还有，在指南手册里举例子默认的男性加强了男性在法律，证人上的参与，而在证人的反面例子中用了女性的例子，潜移默化中又强化了了女性不适合参与此类事务的……

这本书虽然罕见地提到了女证人，但却将她描写成一个负面的逃跑者，从而使人们对妇女是否适合担任“证人”这一法律职责产生疑问。同时，通过这个唯一提到女证人的例子，《律师事务袖珍全书》的作者确认了妇女（包括下层的女仆）可为涉案一方当事人提供至关重要的证词。

在面对法律上的懂法与不懂法时，在对法律认的男女性别差异的背后，更深的逻辑是男女刻板印象的运用，女性在涉及金融法律方面的不懂法所有人都会默认这是女性的无知，相对，立法会也会接受女性“出于借口”的不懂法要求重新审理案件……但是在案件中的男性以“不知法”“不懂法”的理由要求发起案件的重审时，除了迁居过来的人，是真的不懂，立法会不予，不接受应当懂法而不懂法的男性的重新审理诉求………即使是在女遗产管理人已经深谙丈夫的经济活动与法律的情况下，女性以“尚未掌握”，“不懂法”等理由申诉时，数量之大，潜移默化中对女性刻板印象运用到法律的实践中

在结束的时候，突然看到了“特权”，这样的特权出发点是出于现实情况下的女性不涉足法律金融事业，而这个领域又被男性统治着，在那个历史时期下，又成了精英女性显示地位的“特权”

不管怎么样，精英女性与专业人士的长期伙伴关系是她们的特权象征，将她们与穿街过巷亲自与债权人、债务人讨价还价，或者坐在拥挤的法庭中听审的中下层妇女区分开来。换句话说，正是因为人们总在日常的金融与法律活动中看到中下层妇女的身影，所以富裕家庭才觉得“精英女性远离金融法律事务”的观念有吸引力，而事实证明，此观念（即“精英女性远离金融法律事务”）或许只在文化层面具有强大的影响力