著名的电竞小丑文也能选上读库了吗
另外几篇文章不评论，单说《电子竞技不相信女性》这篇文章，去年发表在“正面链接”微信公众号上，一度引起热议。 从写作的角度讲，这篇文章深入电竞一线采访，好歹算一篇很细致、很有感染力的人物通讯。然而，但凡对电子竞技有一定了解的读者，都能意识到这篇文章的内核就是个笑话。不过，无论是正面链接还是读库的读者，往往并不熟悉电子竞技，所以仍然容易被其误导。
利益相关：前电子竞技从业者，知道部分前因后果，认识一些与文中所提事件有直接关联的当事人。
首先，作为一个行业，不是只有那几十个能被观众看到的职业选手才叫“电子竞技从业者”。拿一家电竞俱乐部来说，除了赛训板块，还包括业务板块（战队运营业务、媒体推广业务、其他商务）和行政板块。抛开使用另一套选拔逻辑的赛训板块，一家电子竞技企业， 除了经营领域是电子竞技，在职能和架构上与一家影视经纪公司、出版公司或者广告公司的区别并不大，招聘原则自然也类似。像战队经理、商务经理、公关媒介、文案编辑、美工设计、行政、财务、法务等职位，并不排斥女性。
“电子竞技不相信女性”是一个很有感染力的标题，但这个标题未免有些夸大嫌疑，因为这篇文章视角完全锁定在职业选手身上，缺乏对电竞行业其他岗位的描述，也就不能全面、客观地反映电竞行业的真实生态，其结论自然也会有失偏颇。由错误推导过程得出的答案，是无法验证有效性的。
当然， 无论怎么说，职业选手确实就是电子竞技行业最最核心的岗位，当我们谈到电子竞技时，主要还是在说职业选手，这的确是避不开的。那么电子竞技职业选手又是否排斥女性？
答案同样是，没有。
电子竞技有一句名言，”电子竞技，菜是原罪“。对于一项竞技体育，专业水平就是最重要的选拔条件。从事实上来说，目前高水平的女性电竞选手数量极少，结果上也就体现为电子竞技几乎完全是男性主导。但必须明确的是，男性主导是结果，而非原因。
这篇文章和以往一些”碰瓷文“不同的是，它正面承认了女性选手确实菜，并试图分析菜的根源。这个写作思路本身是没问题的，如果能正经调查、摆出有说服力的案例，在此基础上进行有效分析，会是一篇有深度的调查报告，但它不是。它是讲了一个人偷了一根绳子被判刑的故事，让你得出刑法不合理的结论，问题是它没有提绳子另一端有头牛的事实。那即便刑法真的不合理，但你从"偷绳子被判刑"的片面事实得出的结论又如何能说明这一点呢？
归根结底，这篇文章想要论证的是：假如女性选手具备和男性选手相同的水平，她能否获得同等的机会。而这个问题本身仍属于一个相对真空的假设，因为当前绝大多数电竞项目中，普遍而言，女选手在统计意义上并不具备与男选手同等的水平。
根据《2019年中国游戏产业报告》，全国游戏女玩家已超过3亿，占玩家总数的46.2％。到今年，这个数字仍在上升。
文章引用了这一数据，但这没什么意义，因为游戏≠电竞。该报告同时提到， 休闲类小额消费游戏仍占据主要女性用户市场，可见“女玩家占了一半的游戏市场”跟“女选手极少出现在职业电竞的赛场上”并无直接联系。更何况竞技项目的人口基数与顶层水平之间究竟呈现出什么样的联系，本来也尚待考察。
这篇文章试图讲一个“女选手虽然水平够高因自己的女性身份而无法上场”的故事，但它在“这名选手水平究竟如何”这个关键问题上打了信息差。文章虽然表面上承认了“菜是原罪”的事实，但并没有直观地呈现该选手的实际水平，而是用春秋笔法，写她在低级别赛事乱杀时浓墨重彩，写她无法胜任职业赛事时一笔带过。光看文章，你很容易得出这名选手水平达到职业要求的结论。但事实上她只是刚刚摸到职业门槛，离真正可以打上职业还有一段不小的距离。
如果隐去性别色彩，这件事无非是次级职业联赛里一支中下游队伍，一名大龄选手不服从教练训练安排，替补出场几次又表现平平，最后被裁。这样的消息放在任何运动里都不会溅起一丁点水花。如果这样的事件就能证明电子竞技不相信女性，那只能说女性本就不值得被电子竞技相信。
电子竞技，或者说竞技体育本就奉行赢家通吃的原则，在最高级别的赛事上拿亚军都会被视作罪人，中下游水准乃至刚摸到职业门槛的选手就更是可替代的耗材了。招聘要求上写着本科学历，并不表示垫底三本就能通过面试，你得会造火箭，才能得到入职拧螺丝的机会。这套逻辑很残酷，但勉强算公平，因为大家都被同一套标准审视和评判。真正满足这些标准的女选手，比如toss girl，比如噶姐，也一般都没有受性别困扰。
至于女选手的“菜”是原因还是结果，是否有某些原因导致了女选手“菜” ，这倒是一个更值得探讨的问题，也是一些读者赋予这篇文章“深度”的原因。可惜的是，它就没打算好好探讨这个问题，而是几乎要把“后天资源倾斜”这个结论写到脸上了。
我并不否认存在后天机会倾斜导致女选手“菜”的可能性。除了老生常谈的体力、天赋等原因，长久以来的观念、舆论等社会因素，在无形中阻碍女性参与电竞，也不是不可能。它不一定是明面上的歧视或排斥，而可能更加隐性，比如刻板印象的循环论证：因为觉得女选手上限不高，所以给女选手提供的隐性资源和潜在机会也有限；而那些本来有一定潜质的女选手，因为缺少资源和机会，也就没能达到自己的真实上限，于是又进一步验证了人们的刻板印象。这种说法也有一定道理，极少数最顶尖天才的确可以无视环境，但有些达到职业边缘的路人高手最终没能迈过这道门槛，可能正是因为差了点赛训资源。
但是，如果真的要论证这个原因，你需要更恰当的案例和更严谨的逻辑，而不是预设立场之后，用筛选过的片面事实和具有误导性的表述，诱使读者得出自己想要传达的观点，惑乱人心，倒果为因——除非说，作者不是坏，而是蠢，以至于连各种显而易见的数据与事实都没能查证，就脑补出了一篇富有感染力的故事。那我倒也不好说，究竟是哪种情况更小丑。
