良性互动不互动，城市生活不生活

槽点有点多，短评写不下了，多写两句吧。

本书是博论改著，

一，第一章谈留学的部分可以略过不读，作者对留学史的认识和理解太浅，不论是留日还是留欧美，全是基于二三手资料的总结性文字，加之持论老旧，可以说所有国内留学史论述的通病都能在书中找到。只说一点结论，作者对日本国公私立学校的政治、法律相关学科的设置是不明确的。

二，什么是法学留学生？法科毕业？还是法律科毕业？还是更加笼统的政法科？定义不清，非常影响后续论述和阅读体验。实际上，作者并没有给出一个明确的限定，在论述中也确实经常变动指代范围，时大时小，有时是按照留学时的专业，有时是按照留学生归国后从事的活动来归类。拿留日学生来说，政法科和法律科能不能混到一起谈？因为作者并不了解留学生们在留学中的情况，比如课程、教师、讲义等等，这部分论述都要打个问号。举个例子，作者谈到《译书汇编》时说该刊物是法学留学生创办的第一份法政期刊，这种表述我是头一回看到，说明作者在这写部分时，是把法学留学生等同于学习政法的留学生。

三，本书重点在留学归国后，法学留学生们在上海的活动及其影响。作者大量使用上档的档案资料以及报刊资料，在第二章论述上海法学教育部分体现的最明显，问题是罗列了大量的表格和数据，这本身可以认为是做了不少分类整理工作，但是缺乏针对性的解释和分析，列完数据来一句“总体而言”“总的来看”，给人一种“就这？”的感觉。

四，第4章讨论法学留学生和上海的法学研究，这一章的问题是太浅了，实际上就是30年代上海的法学刊物，没有涉及到刊物文章的分析，法学概念的讨论，一种报刊史的写法。

本书着力最多，可以说也是最核心的部分是第三章留学生和律师群体，也是最能体现书名“互动”的部分，利用上档所藏律师公会档案，分析上海律师公会的构成及活动，阅读体验是最好的，甚至有种为了这一章包了一顿饺子的错觉。

还有一点是研究对象的时限，书名中的清末～1937年，实在是怪，不知道是出版社的主意还是作者个人的坚持。是不是因为书中是从传教士的法学知识翻译开始说起的，又没有找到合适的时间上限，就把清末这么个笼统的时间范围放上去了？清末可以指代的时限不是唯一的吧，上限模糊、下限具体，看书名我是不知道作者想从什么时候谈起。

多说一句书名吧，城市生活在书中体现的也不明显，至少不是我理解的上海城市史或生活史的写法，除了第3章有一些诉讼案可以看到城市生活的影子外，其他几章基本上没涉及到生活……

“总的来说“，有兴趣的只看第3章就可以了，看其他章节大概率会失望。