在秦晖的史学里读懂国学

墨翟主张兼爱、非攻、摩顶放踵利天下，听起来非常高尚，然而孟子却骂他无君无父是禽兽也，认为他比主张为我、拔一毛而利天下不为的杨朱还要远离正道，怎么回事？长久以来，我望文生义，以为在这个语境里，孟子是反派，是君主制的维护者，而墨子是普世主义者、人道主义者。读了秦晖老师的《秦汉史讲义》，我才恍然大悟，原来自己完全理解错了。

墨翟这种空泛迂阔的理想是很容易被坏人利用的，也很容易让人打着漂亮的幌子做尽坏事而不自知，还以为自己在行侠仗义。以兼爱的名义仇恨，以非攻的名义进攻，是古今中外千百年来屡见不鲜的景象，从人们自愿摩顶放踵利天下，到上位者以利天下的名义诱骗或强迫人们摩顶放踵，只隔着一个修辞的距离。

举例而言就明白了。秦始皇完全可以用兼爱、非攻的理想驱使秦民去灭六国——天下一统了，就没有敌对的军队互相攻击了嘛。燕人和楚人也可以兼相得到始皇帝同等的爱了——去修长城造阿房宫。当然，始皇帝是个赤裸裸的恶棍（纯法家君主），不屑于找这些冠冕堂皇的借口，他的逻辑是，你们都是我的牲口，都得听我使唤，去耕田、去打仗、去做苦工，直到死，否则现在就死。但张艺谋的电影《英雄》就利用了墨翟的逻辑，在利天下的感召下，李连杰饰演的无名放弃了刺杀暴君，自愿被射成了花洒，如假包换地摩顶放踵了。

如果你像儒家一样思考，从近处着眼，关爱身边的人，关注生活的细节，逐步推己及人，始终不偏离人之常情，就不会被利天下这样的大词蛊惑，高举大义的旗帜去灭亲，去铸大错、作大恶。上峰对你提出不近情理的要求，你会冷静下来想一想，不至于盲从。

儒家说，君君臣臣父父子子，每种角色都必须在行使权利的同时履行相应义务，君要有君的样子，臣才需要服从他合情合理的安排。君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。儒家说，身体发肤受之父母不敢毁伤，我们为啥要服从不爱惜我们生命的人的命令、为了八竿子打不着的陌生人去送命，而不是为了家人千方百计保全性命？“鲁人从君战，三战三北，仲尼问其故，对曰：‘吾有老父，身死莫之养也。’仲尼以为孝，举而上之。”儒家认同的周制君主，不会随随便便驱使臣下去送命，更不会越过臣下驱使臣下的臣下去送命。儒家认同的庶人，不会无视亲人去为君主卖命，更不会为了君主而灭亲。孟子虽然也不认同杨朱的为我论，但爱惜自我、坚持自主，至少有拒绝被高远的权力绑架的意识，不会甘作“大义”的炮灰，因此危害没有墨翟那么深重，稍作调整，就与儒家之道合拍。

对秦制的体认越深，越感受到孔孟的伟大，和后世纯儒的不易。被法家污染之前的儒家，确实是华夏民族传统文化最优秀的部分。秦晖先生作为一位史学家，对诸子思想的解读比该领域的知名国学家更为透辟和精警。这本书最精彩的部分正在于此。

（有删节，所以上下文之间会有一些跳脱的地方，请包涵。）