顾随的随意：错误指控黄庭坚没良心
苦水平时读山谷诗，最不喜他“看人获稻午风凉”一句。觉得这位大诗人不独如世所谓严酷少恩，而且几乎全无心肝。获稻一事，头上日晒，脚下泥浸，何等辛苦？“午风凉”三字，如何下得？可见他是看人，假使亲手获稻，还肯如此写、如此说么？苦水时时疑着天下之所谓恬适者，皆此之类。
如上是《顾随论学精要》的文字。
顾随不仅错了，还冤枉了黄庭坚。
黄庭坚《新喻道中寄元明用觞字韵》全诗如下：
中年畏病不举酒，孤负东来数百觞。
唤客煎茶山店远，看人获稻午风凉。
但知家里俱无恙，不用书来细作行。
一百八盘携手上，至今犹梦绕羊肠。
五十八岁，黄庭坚东归至萍乡探兄，别后东行至新余作此诗。全诗的基调是愧疚与欣慰。第二联里，煎茶就是煮茶，也就是沏茶。具体与今日有所不同。沏茶的当然是山店老板，而客指来往旅客。山店还远，黄庭坚就急着写诗了？既然已在写诗，他一定坐好，多半还在品茶。
一句话，第二联写的不是他自己。
山店老板沏着茶，远远就在招呼往来过客。
所以了，收割稻谷的农人也与黄庭坚没关系。他只是看见，有人在晌午收获稻谷。正如顾随所说，头上日晒何等辛苦！让人欣慰的是，田里吹起了凉风。同样，旅途孤苦，让人欣慰的是山店老板人情满满。其实，就算所写是驿站的风，附近田里也会吹起。黄庭坚是官员，歇驿站不歇山店。
反正，黄庭坚不会独享一处的风啊。
用“ 获稻”而非“割稻”，一字之差有用心。
当然，獲也通穫，意为收割。
我看农人正午收稻，看见了凉风吹起。
“听人唤客山店远，看人获稻午风凉。”
这么改一下就很明白，此联是写所闻所见。
你也许会问，难道山店没风？那是你忘记了古诗的互文，山店多半有风。只是山店远，看不啥清楚，于是所写主要是声音。山店老板和稻田农人都同时在视觉和听觉范围内。但是，虽然农人在近处，反而声音很小，主要是看见了风。黄庭坚只是看见了风，凭什么说午风凉？这还用问，他看见的是风吹而衣衫飘动。
所以，这一联的理解是多么简单而情理自在。
黄庭坚听见唤客声举目去望，只见田里农人风吹衣凉。
从风吹想到凉快，当然表明他非常关爱农人。
可是，顾随偏偏要反过来理解：
我在正午看农人收稻，只觉身上凉风习习。
难道不看农人收稻，身上的风还不凉快了？顾随正是这意思，黄庭坚烦热不堪，正午的风根本不解决问题。不过，当他看着农民收割稻谷，心爽自然凉了。我是觉得，这种情况只在顾随的笔下存在过。
世上真有这样取凉的人？这在物理上、生理上就行不通啊。
这样的人已经不是心坏，而是坏得变态。
要说文字狱，这已经超过“清风不识字”。
我只想说，民国时的顾随已经没啥基本功，只会花拳绣腿。
古诗自有一套表述逻辑，怎么可以只看字面？
在民国之前那么理解，他必遭世人笑话。
他还真以此自得，觉得古时人都没读懂黄庭坚。
我看农人收稻，正午有风他们挺凉快的嘛。
顾随也可能是这样理解的，但仍然非常牵强。
当然，他随后指黄庭坚为恬适者，也就没这样理解。
而且，顾随还为自己的看法给出了有力证据。“世”指世人，也就是社会大众。世人本来就说黄庭坚“严酷少恩”。社会大众来留下了这种证据？他所指应该是，刘辰翁《简斋诗注序》谓：“黄太史（黄庭坚）矫然特出新意，真欲尽用万卷，与李杜争能于一词一字之顷，其极至寡情少恩，如法家者流。”
这我就惊掉下巴了，原来顾随如此理解“寡情少恩”。
我怀疑的已经不是他的基本功，而是他的良心。
南宋刘辰翁这里谈的不是处世的待人接物，而是写诗的用字遣句。他的意思是，黄庭坚追求无一字无来历，实在是斤斤计较，结果用典过于雕琢，缺乏本色的真情流露。一句话，诗家不该用法家手段。所谓唐诗重情、宋诗重理，黄庭坚是重法。北宋唐庚《唐子西文录》看法略同：“等闲一字放过不得，殆近法家。”
顾随这是想到哪里去了？还有其他人会这么离谱吗？
这段话，《顾随全集 卷3 论著》有两字不同：
苦水平时读山谷诗，最不喜他“看人获稻午风凉”一句。觉得者位大诗人不独如世所谓严酷少恩，而且几乎全无心肝。获稻一事，头上日晒，脚下水浸，何等辛苦？“午风凉”三字，如何下得？可见他是看人，假使亲手获稻，还肯如此写、如此说么？苦水时时疑着天下之所谓恬适者，皆此之类。
《顾随论学精要》是叶嘉莹笔记。我没专门找她的碴儿。我是偶然看见一篇讲顾随的文章《顾随，民国诗词界第一扫地僧？70年后读者：足让康震郦波无地自容》，然后读到顾随解读黄庭坚这诗，发现他完全搞反了。黄庭坚实在是太冤枉，所以不得不说说。如果不辩，黄庭坚在客观上就被黑掉了。
我能马上发现，只因为蹊跷太显然，意思太简单。
说实话，我也不知道顾随咋想成了这样。
然后，他讲啥叶嘉莹就记啥？
至于文史，还是先搞懂基本的字面意思吧，再扯那些有的没的。没人不出错，能改就是大善。
其实，最严重的问题不是个体性的出错，而是群体性的无人知错。
试问，黄庭坚这首诗的意思明明如此简单，但为什么遭遇最严重的指控，关键是还没人看出来？我想问顾随，这么草率良心何在？欺负死人不能言？这不是简单的犯错，这是严重的道德指控啊。写文章可以随意点，但是指控怎么能？稍微一搜就能看到，这个指控广为流传，可以说已成定论。
我甚至搜到，引用此文的文章还上过《南方周末》。
我这么说是因为，类似的文史谬误见得实在是多。
为什么会这样？
答案很简单，就两个字“势利”，在名气前自动失能。几乎无人不势利，但文科尤甚，因为理科势利，客观事实与规律会让你很难看，而文科讲的就是心证与师承。
