优劣参半

第一章颇有文采，显示了作者长于叙事之才。 第二章，第一部分对史料的引述有点纷乱拉杂，条理欠清晰。第二部分第34页第2段以考古证史得出的结论，在前文并未引用考古报告中对于直河故道位置的文字说明的情况下，仅凭一张照片，就说考古结论“验证了《新唐书》、《淮系年表弁图》关于直河位置的记载；再次验证了《寰宇记》关于直河在盱眙县北六十步的记载……”，不免让人有莫名其妙之感。 第35页对《汉书·地理志》卷二十八上原文的引用不规范，原文是： “临淮郡【汉武帝元狩六年置】，……县二十九：…盱眙【都尉治。莽曰武匡。】，……” ——（括号【】内为班固小字原注） 作者未做任何说明就将其更改为： “汉武帝元狩六年设置临淮郡时，以盱眙为“都尉治””。 并以引文的面貌出现。对一本学术著作来说，这样做明显是不够严谨的。 第三、四部分的质疑比较好。 第三、四、五、六章的考证文字可谓皇皇，但却依旧感到拖沓重复和拉杂，条理不够清晰，很难一点点认真看下去。六个附录同样如此。 我能理解作者徜徉于文献、地图和考古资料中的那份情结（我自己常常也有这种感受），但是把这个情结以不经整理、思维跳跃、逻辑欠清晰的文字就这样恣意发散出来，则很容易让身处局外的读者理不清头绪，乃至望而却步。这个梳理文字、理清逻辑、使之简洁耐读的工作是责无旁贷的，即使作者未这样做，责任编辑也应该去做，但我估计编辑们不是未能很好地履责，就是头脑也被绕晕了，于是就有了这样的结果。

地图方面，除卫星地图外，其他地图不是太小，就是模糊不清，只能说还凑合吧。

结论：考证过程显得比较凌乱，缺少逻辑清晰的层层递进之功。如果能把文字再精简理顺一下，让篇幅减少一半左右，把太小和看不清的地图做好，可读性会更好，价值也会更高。