记录前两部分（涂尔干）
自用。
涂尔干→涂尔干学生，尤其莫斯→莫斯的学生（列维…、杜蒙） 法国社会学的独特性：接受哲学教育；和哲学学科的交叉。→法国社会学家的理论抱负 当今绝大多数：社会学与社会人类学泾渭分明，前者研究现代社会，后者调查远离其原生环境的文明。→采取莫斯视野的人认为这一分工是成问题的 社会学与人类学在法国传统中的关系： 两个重要文本：莫斯《论礼物》 列维《莫斯著作导论》[相当于社会科学结构主义学派的理论宣言] 列维的导论中提出了“人类学”的哲学预设——人类精神具有统一性，因而人类学也就是一门关于人的科学，一门精神的科学。（奠定后结构主义论争） →但是人类学是一种社会科学/精神科学并非不言自明→回溯到莫斯与英国人类学的争论 英国（弗雷泽、罗伯逊·史密斯等）认为的“精神科学”指的是个体的精神，其结论是“人类学是个体心理学的一个分支”，方法是通过个体心灵进程解释社会现象。 →莫斯：如果人类学采用社会学方法，那就应该把宗教现象联系于社会需要和机制，从社会来研究现象，而非从个体心理研究社会。→对英国的反驳：局限于对相似性的发现，不考虑不同社会间的差异→莫斯提出结构人类学的原则：人类学应该是一个比较学科，研究能说明问题的差异。→进一步说：意味着在文明的差异之上凸显人类与人类精神的统一性。 象征机制（特别是语言）在人类社会性中居于何位：语言是呈现社会生活的工具？还是建构了人与人之间产生社会关系的可能性本身（从而见够了社会生活）？ 总体主义holism 关于一种总体性现实的观念： 一个社会不能被简化为一些同意一起生活的个体的结合，一旦社会实实在在地存在于一代人的时间中，它就构成一个现实的、不能被还原为元素之集合的总体。 俗语总体大于部分之和 超出部分的是什么？→机制（institution）→两种模式：机械组合；有机统一体→对应于社会凝聚力：机械团结；有机团结。 是什么构成了一个社会总体？什么让总体成为总体？→莫斯几乎指出：社会总体是一个“结构”，由对立区分关系构成的体系。→由此产生第三个总体概念，以时候机制为模型（非机械非有机） 机制：令我们的思想和行为具有特定意义的那些约定组成的形式（涂） 涂尔干和总体主义 涂尔干第一个将作为方法的个体主义和作为意识形态的个体主义相区分。后者被他视作现代社会的道德基础，但是他同样认为像所有的道德基础一样，意识形态个体主义也只有作为社会总体的产物才能得到理解。 真的总体主义与假的总体主义： 假：将总体理解为超个体或集体个体，实际上就是用子虚乌有的集体力量去解释社会现实这样的总体主义是个体主义者批评的靶子。 真：在社会链（liens sociaux）中寻找总体的体现。涂尔干在他的思想中发展出一种关系总体。总体中的组成部分不在于个体，而在于其地位和功能。只有业已建立社会体的情况下，社会链中各部分的地位和功能才能够得以定义。 为什么在总体主义当中需要从关于有机体的哲学相关于结构的哲学过渡？因为总体主义中的总体并不是一个抽象的总体，从而能够令社会作为考察对象；而是社会现实本身就是总体性的现实。因此机制本身就是社会性的实质所在。 法国社会学所引发的这一方法论和本体论的转折，推动了哲学界一种更广义的本体论更新。 社会性是否因此与机制性成为同义词？ 莫斯的《论礼物》是机制社会学的典范。社会事实在其中不再是规律的结果，也不再像自然科学对象那样从外部被观察，而是成为可以并应该被理解的东西。莫斯从礼物这一远古机制和总体社会事实中找到人类社会的基石，他认为礼物是所有机制的原型和范式。 「无论何种意义的交换论，在笔者看来都不应成为考察论礼物的进路，因为这样做等于是取消礼物的社会学意义而将问题偷换为心理学或形而上学意义上的“人类本质”。不仅礼物的“总体”特征会因此被笔勾销，而且莫斯的真正关注点也会被遗忘——他的关注点在于同时解释礼物的义务特征（它的法律功能）和虚构特征（它所扮演的巫术、宗教角色）。回到这一关注点，这一《论礼物》的真正主题上，意味着我们需要将礼物的社会性问题分解为：（1）为什么礼物的义务必然是一个由“送”“收”和“还”构成的义务结构？（2)在这一结构中，究竟“谁”在送、收和还“什么”？（3）它所建立的“社会链”较之广义上的人际关系或主体间性有何特殊之处，令它成为社会“基石”？所有这些问题都最终汇聚到以“豪”（hau)为典型的巫术一宗教观念的建构作用上：是巫术一宗教虚构在建立一个象征意义总体的同时赋予社会成员以送礼（亦即建立社会链)的可能性及义务。如列维一斯特劳斯在《莫斯著作导论》中所指出的，以礼物社会学为代表的莫斯的社会人类学，其真正的启示在于，要将社会总体理解为关系体，则必须认识到象征机制(Symbolism)是它的基础。」（p27-28） 第一部分 涂尔干与个体主义 社会学“方法论论争”是区分个体主义和总体主义的确切视角，关乎社会性。这种论争总是在本体论层面涉及关于集体存在的唯名论或唯实论立场。 对于涂尔干来说，社会学必须要找到自成一类的现实作为其研究对象，因此必须持有不折不扣的总体主义立场。 卢梭的社会契约论：从零散的个体→根本建制交给一个立法者→高度总体化的社会。涂认为这只是人为制造的“假想的历史”，自然状态的逻辑可能性本身就是神话。如果总体化社会出现前只有孤立的个体，那么民族之产生永远无法得到解释。 →导向人为主义的社会起源论的那种提问方式本身就是错误的（社会是谁创造的或制定的） 社会目的自由主义：社会的目的在于保证每个个体能够自由行使他的权利 社会起源人为主义和社会目的自由主义是相辅相成的。人为导向社会无总体性起源，自由导致社会集体生活无总体性的目的。 [卢梭是特例，他试图从个体起源导向总体的社会目的论]但涂尔干指出，卢梭设置的社会总体中突兀产生的“新的人格”、“公意”，代表的是general will，即符合所有人的幸福，从而排除了公意与私意的异质性。这里“所有人”的意志是一个“平均个体”，而非社会总体。 →涂尔干试图解释卢梭思想内部的张力和矛盾：作为契约论者的卢梭和作为社会总体论的卢梭之间不可调和[契约论vs社会科学]。 「个体主义理论和个体主义意识形态尽管极容易被混淆，但实则不可兼容。抽象的个体性概念在两者中所扮演的是截然不同的角色。要么它属于意识形态并因此而构成现代社会的特征，要么它被视作所有社会的基础。换句话说，它要么具有比较的价值，要么具有本体论和方法论价值，当它具有第一种价值，它不是社会学的对立面，而是它的对象。而如果它具有第二种价值，那么严格意义上的社会科学就没有存在的必要。」（p51） 为何二者容易混淆？ 个中原因在于，个体主义意识形态的核心是普世的，“非社会性的”，亦即不受制于任何特定社会生活形式的个体，因而它尽管实际上是一种特殊的社会历史存在，却会被持有这种意识形态的人视作是适用于任何社会的。持有这种意识形态，恰恰意味着相信任何的社会都应该即使不是在事实上，也应该是在原则上由这样的个体所组成。这是个体主义意识形态本质上的矛盾之处：它要能够作为特定社会的意识形态（将一个特定社会中的成员凝聚在一起的共同价值观念）发挥作用，就必须表现出超越这一特定社会的普世性。（p51） ——→涂尔干反对“形而上学抽象”：虽然任何科学都需要将现实抽象出来转换为“对象”以供研究，但形而上学抽象的问题在于，它并非从材料开始抽象，而是将研究者对人之所是的信念当做对象（缺乏实在性） 现代社会个人主义的意识形态，它本身有普适性非法使用的问题，有别于其他社会意识形态，盲目接受这一预设展开社会研究本身不可能是中立、科学的立场。故而涂尔干路数的社会学家关注对自身现代性的反思、对个体主义的批判。 涂尔干对“社会总体”的本体论界定 《个体表象与集体表象》 总体相对于部分既具有独立性又没有独立性，二者都是绝对的。→该点澄清了涂/涂主义的总体主义并非将社会总体认定为一种新的实体 那么如何理解集体表象的独立性和外在性？涂尔干看来，独立性体现在属性和规律上，即社会具有在总体层面上才运作的属性和规律（不可还原、且于基质层面的属性有差异）→该论证同理可运用于对心理现象还原论的攻击（心理结构&生理机制之间不可互相还原） 总体属性如何产生？涂尔干认为这建立在元素之间的融合、综合上。其中具有决定作用的并非元素间的互动，而是结构/总体关系的形成（元素作为总体的组成要素，其如何组成具有特定方式，即结构） 两个社会总体： 除此之外，涂尔干“集体表象”的总体性还认为社会结构产生后，总体的产物和属性能够产生新的表象，进而集体表象能够构成“新的总体”，具有相对于社会形态的相对独立和外在性。 “社会形态→集体表象的形成→其他集体表象的形成”，两个“→”是连续的过程。但二者间也有本质差异→以宗教为例，没有社会组织就没有任何宗教观念。涂尔干认为宗教观念的功能在于表达社会团结。 在涂尔干视角下继续追问：何种特定的社会结构产生了个体主义这一特定的集体表象或者说意识形态？ 《社会分工论》与两种个体主义 [原文论证很连贯密集，不记录了] 总结 谈及方法论论证时，人们往往将涂尔干主义与社会决定论或反个体主义画上等号。前文已说过，涂尔班的总体主义并非简单的社会决定论。 无论是从人为主义、契约论、功利主义还是理性主义原则出发的个体主义社会学，涂尔干都加以摒弃。另一方面涂尔干将个体主义的意识形态，理解为集体表象或集体意识，指出他们是现代社会中唯一能承载道德性和神圣性的观念（可构成集体凝聚力）。 他基于总体主义立场，认为存在不可还原为个体思想和行动方式的思想和行动方式，这些才是社会学的研究对象。 总而言之，对个体主义理论和个体主义意识形态的区分反而揭示出了涂尔干思想的内核：作为现代意识形态的个体主义，恰恰不能通过个体主义的方法被把握。因为后者本身就是一种特定社会生活的产物，需要得到总体主义社会学的解释。由此产生用第2层次的普世主义（总体主义社会学），取代第1层次的普世主义的要求（来自启蒙思想的个体主义）。→莫斯和杜蒙：“社会人类学”和“社会学洞察”的立场→这里的社会人类学应该被视为一种特定的社会哲学 →还需要一个确切的总体概念作为其哲学依据[社会人类学立场的彻底比较方法及社会本体论和类型学的双重要求] 然而在概念上，涂尔干并未在其作品中提出一个统一的总体概念。 我们可以在他那里找到两个社会总体概念：1）形态和功能总体，其组成部分是人类个体和物质资源。2）心理总体，其组成部分是个体意识。 这是否意味着存在两种社会总体？
涂尔干总体理论的复杂性是否对其社会学历成绩比较主义是以构成妨碍，这是第二部分的主要问题。 社会总体的一分为二 社会形态学与社会生理学 与形态总体密不可分的是功能总体。由此可见，涂尔干的总体主义思想具有有机主义色彩[来源于孔德]，建立在与有机体的类别上。 社会形态学和生理学是完全相通的，如果说前者是描绘社会要素在结构中的相对位置，那么后者则是指出其相对于社会总体之运作所扮演的角色。 相对于涂尔干，莫斯进一步强调社会本身就是一个关系体，总体性就在于其中的事物都具有关系性的存在。这一点让莫斯与有机主义拉开了距离→生物功能和人类社会功能都构成关系体，但却不是同一类关系，所以不应该在有机体和社会之间建立严格意义上的类别。 →进一步的问题：社会现实究竟是一个总体还是两个字成一类的现实层面？社会形态学和社会心理学究竟是同属一门学科还是分属两门学科？ 涂尔干的集体意识概念的矛盾/复杂性就在于：他从意识的角度将社会视为一个一般的个体，时而是一个不可分割的单位，时而又建立在所有群体成员心理内容的统一之上。但这个一般的个体明显的不与形态总体相兼容，而且其总体性很难得以展现。 人们通常谈到的涂尔干的总体主义是这个心理总体，而不是社会分工。→当人们认为总体主义不适用于社会事实时，有可能他们是将总体主义的概念理解错了 →德贡布注意到，集体总体主义是对于一个逻辑问题的想法上学解答——通过在个体对象边上再发明一种新的对象范畴。这种综合观念，只是将两个个体层面叠加在一起，让社会群体变为自身包含个体的个体。→但是这种个体本身就是自相矛盾的，因为他一方面承认人类个体的个体性，另一方面又强调社会总体的个体性。这只是在解答总体主义的根本问题，即为什么总体大一部分之和时，进行了概念偷换。 →德贡布认为真正的总体主义恰恰应该跳出这种实体主义的形而上学。它应该应用关系视角去与实体视角相抗衡。→证明一个关系体系在逻辑上先于其中的关系项。 为什么社会有机主义不能成立？ 一个生物有机体可以被视为一个个体和一个总体，因为它同时是一个功能系统和一个心理个体，细胞和器官是其构成部分，但进行思考、行动的是有机体。然而在社会当中，思想和行动的还是被比作细胞和器官的社会成员，因此有机主义视角不能成立。 →社会心理学的问题并不在于哪个人类个体是思想和行动的实践者，而是在于风俗习惯法律，公共舆论信仰等。总而言之，持有总体主义立场，意味着相信某个特定社会的集体意识中，不同观念之间都存在着具有建构性的关系，我们从社会生活中习得的那些思想和行为方式，他们之间互为前提。 《自杀论》关注的焦点在于自杀真正但隐蔽的原因和直接但偶然的动机之间的差距，也就是集体力量和个体意识之间的差距。 在这一典型的反社会行动中，涂尔干也能发现，个体即使是在决定逃脱群体时仍然受到集体现实的影响并从属于它。 涂尔干致力证明那些自私的、利他的和失范的自杀原因当中，不同社会生活维度[家庭宗教政治经济等]都构成一个有利或有害于个体自我保存的因素。[了解自杀的社会应有助于社会学家对现代社会作出诊断，在这一层次上，研究自杀是涂尔干早期对于社会分工研究的延续] →但阿蒙认为，自杀论中社会因果论的最大问题在于，衡量社会因和个体动机的作用，实际上是在比较两个意志层面的因素。未对这两方面因素作出严格区分，只能带来混淆。 →涂尔干想要证明。当现代社会宣扬个体主义观念时，让人们相信行为的正当目的在于追求自身利益的最大化，会带来何种严重的后果。 当社会成员试图回应社会环境时，他们就变成总体主义者，因为对这一套群体意义体系的习得令他们必然地将自己的行动联系于群体的行动，并将自身的存在的意义置于自身之外，他们的观念和行动必须能够被纳入到一个共同目标和共同历史中，这就是社会整合的真正内涵。 社会的整合与调节概念，表明一个社会之所以构成社会的要素，而自杀这个问题可以探究社会维度在多大程度上构成个体生存的根本维度。 任何社会都是用整合与调节两个原则构建社会自身，同时构建着个体。
